Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края к Бакшеевой Н.Г., Бакшееву Г.А. о выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2015 года, которым иск удовлетворен: Бакшеева Н.Г., Бакшеев Г.А. выселены из кв. "адрес" Приморского края с предоставлением другого жилого помещения в городе Партизанске, "адрес".

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в собственности истца находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кв. 17, нанимателем которого является ответчик Бакшеева Н.Г., членом ее семьи является Бакшеев Г.А.

Заключением межведомственной комиссии N от 6 декабря 2011 года

многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.

Решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам от 28 января 2015 года ответчикам распределено благоустроенное жилое помещение по адресу: город Партизанск, "адрес".

Сообщение об этом и договор социального найма указанного жилого помещения Бакшеевой Н.Г.направлен 5 мая 2015 года, однако до настоящего времени, указанный договор не заключен, ответчики из аварийного жилья не выселились, в связи с чем невозможен снос аварийного жилья. На основании изложенного истец просит выселить ответчиков из квартиры "адрес" в "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не были учтены положения ст. 58 ЖК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции квартира "адрес" является собственностью Партизанского городского округа (л.д.4).

Ответчики зарегистрированы по указанной квартире (л.д.5).

Заключением межведомственной комиссии N от 6 декабря 2011 года

многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д.12).

Решением городской общественной комиссии по жилищным вопросам от 28 января 2015 года ответчикам распределено благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", квартира ... общей площадью 39,4 кв. м.(л.д.33).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что они обоснованны, подтверждены материалами дела.

Эти выводы суда являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Ответчики согласия на переселение в другое жилое помещение не выразили, это подтверждено доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчикам жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 58 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку предоставление ответчикам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, другого помещения, является компенсационным, отвечает требованиям статьи 89 ЖК РФ, в соответствии с которой жилищные условия не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи