Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима В.П. к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Шейнмаеру А.А., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю о снятии с кадастрового учета, признании недействительными постановления, договора, о применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Ким В.П. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 04.06.2015, дополнительное решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Ким В.П. Ивашневой Г.Г., представителя ответчика Шейнмаер А.А. Дедюхиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Ким В.П. обратился в суд с указанным иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Шейнмаеру А.А., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом с приусадебным участком, общая площадь N кв.м, расположен по адресу: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес", установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В ноябре 2014 года истцу стало известно, что администрация Хасанского муниципального района Приморского края предоставила в аренду Шейнмаеру А.А. земельный участок под размещение торгового павильона. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и предоставлен администрацией Хасанского муниципального района Приморского края в аренду Шейнмаеру А.А. с нарушением требований действующего законодательства. Вид разрешённого использования данного земельного участка не соответствует зонированию территории. Образование земельного участка привело к чересполосице в виде клина свободной земли между участком ответчика Шейнмаера А.А. и участка, принадлежащего истцу. Кроме того, предоставленный ответчику земельный участок вошел в состав земель общего пользования - автомобильной дороги, расположенной по "адрес" в "адрес". Просил признать недействительным с момента издания постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края N N "О предоставлении земельного участка в аренду Шейнмаер А.А. под размещение торгового павильона"; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, местоположение установлено примерно в N м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", под размещение торгового павильона, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Шейнмаером А.А.; возложить на Шейнмаера А.А. обязанность возвратить администрации Хасанского муниципального района Приморского края указанный земельный участок; возложить на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю" обязанность аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, дополнив, что спорный земельный участок предоставлен под условно разрешённый вид использования, однако по этому вопросу публичных слушаний не проводилось, тем самым было нарушено конституционное право истца выразить своё мнение по данному вопросу. Считает, что срок для оспаривания постановления районной администрации о предоставлении спорного земельного участка в аренду не пропущен, так как истец получил копию оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Шейнмаер А.А. Дедюхина Т.И. исковые требования не признала, сослалась на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания постановления администрации Хасанского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ. Также указа, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы. Поскольку истец не является стороной сделки по оспариваемому договору аренды, следовательно, не может ее оспаривать.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Приморского края в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что спорный земельный участок предоставлен Шейнмаер А.А. в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что действия органа кадастрового учета по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N являются правомерными и не противоречащими действующему законодательству.

Представитель третьего лица администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал иск, ссылаясь на то, что размещение торгового павильона не предусмотрено в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кима В.П., ответчика Шейнмаера А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым Киму В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Шейнмаера А.А. о возмещении судебных расходов. С Кима В.П. в пользу Шейнмаера А.А. взысканы судебные расходы в размере N рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным решением и дополнительным решением не согласился истец Ким В.П., им поданы апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, как незаконных и необоснованных.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шейнмаер А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Ким В.П., Шейнмаер А.А., представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края, представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Приморскому краю, представитель администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Повестки, направленные в адрес Ким В.П., Шейнмаера А.А. вернулись с отметкой об истечении срока хранения. От участников дела ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причины своей неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ким В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, адрес дома: "адрес".

Постановлением администрации Хасанского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ Шейнмаеру А.А. предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, месторасположение которого установлено примерно в 70 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в аренду сроком на 3 года, для размещения торгового павильона.

На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и Шейнмаером А.А. заключен договор аренды земельного участка N N Срок договора аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем Шейнмаера А.А. Дедюхиной Т.В. заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для оспаривания постановления администрации Хасанского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 245 ГПК РФ (в редакции Главы 25, действовавшей до 15.09.2015) суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая представителю ответчика Шейнмаера А.А. Дедюхиной Т.В. в удовлетворении ходатайства о применении к требованию о признании недействительным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ положений о сроке обращения с заявлением в суд, предусмотренных ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что к заявленным истцом требованиям применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ об исковой давности.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может, поскольку относительно требований об оспаривании решений органов местного самоуправления предусмотрен специальный срок, установленный положениями ст. 256 ГПК РФ, который составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что о предоставлении Шейнмаеру А.А. спорного земельного участка истцу стало известно в ноябре 2014 года, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанного постановления следует, что в телефонном разговоре Ким В.П. сообщил, что готовит опровержение на выданное Шейнмаеру А.А постановление администрации Хасанского муниципального района о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения данного постановления на руки. Доказательств, других уважительных причин пропуска срока истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что истцу об оспариваемом постановлении стало известно в ноябре 2014, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не влечет отмену принятого решения, поскольку не влияет на правильность иных выводов по делу, при верном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования Ким В.П., суд пришел к верному выводу, что оспариваемые постановление и договор аренды не нарушают права и свободы истца, и в случае признания их недействительными права истца будут восстановлены.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу статей 3 ГПК РФ, 11, 12, п.3 ст. 166 ГК РФ, к иным лицам, которые вправе предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки относятся лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются недействительной (ничтожной) сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной (ничтожной) и применений ее недействительности.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к верному выводу, что

земельный участок истца не является смежным земельным участком по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, границы земельного участка истца не являются одновременно частью границ спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, виды которого перечислены в ч. 3 ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, не является смежным земельным участком по отношению к земельному участку, предоставленному Шейнмаеру А.А., следовательно, истец не относится к числу лиц, чьи права могут быть затронуты при формировании земельного участка.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, из которых бы следовало, что оспариваемые постановление и договор аренды нарушают его права, и в случае признания их недействительными права истца будут восстановлены. Оспариваемый договор аренды никак не ограничивает истца в использовании его имущества.

Ссылку истца на то, что оспариваемым решением нарушено его право на благополучное проживание, поскольку непосредственно возле его жилого дома с нарушением правил зонирования, администрацией Хасанского муниципального района предоставлен Шейнмаеру А.А. земельный участок под размещение торгового павильона, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Согласно ответу администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 19.12.2014, земельный участок, предоставленный Шейнмаеру А.А., расположен в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. К основным видам разрешенного использования отнесены магазины (торговой площадью не более 350 кв.м). Торговый павильон является разновидностью магазина, в связи с чем, полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Ж-1.

Довод истца о том, что спорный земельный участок предоставлен под условно разрешенный вид использования, однако по данному вопросу публичных слушаний, на которых истец мог высказать свое мнение по данному вопросу, не проводилось, судебная коллегия не принимает во внимание. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Между тем, земельный участок, предоставлен Шейнмаеру А.А. в зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края к основным видам разрешенного использования отнесены магазины (торговой площадью не более 350 кв.м), торговые павильоны площадью до 10 кв.м.

Ссылку истца на то, что земельный участок с кадастровым номером N вошел в состав земель общего пользования - автомобильной дороги в "адрес", судебная коллегия также полагает несостоятельной. Из схемы расположения спорного земельного участка не следует, что земельный участок, предоставленный Шейнмаеру А.А., расположен в границах красных линий. Согласно сведениям, содержащимся в межевом плане, спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне. В кадастровом паспорте на спорный земельный участок сведения об особых отметках отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ким В.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шейнмаер А.А. в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, что подтверждается соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, категорию дела, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании с истца в пользу Шейнмаера А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных ответчику услуг, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционных жалобах истец, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 04.06.2015 и дополнительное решение Хасанского районного суда Приморского края от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ким В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи