Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голикова ФИО15, Голиковой ФИО16 к Воропаевой ФИО17, Минлехузиной ФИО18, администрации "адрес" (третьи лица: Шаронов ФИО19, муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Фолиант") о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, признании права

по апелляционной жалобе представителя Голикова Д.И. и Голиковой И.А. - Сергеевой О.Е.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Голиков Д.И., Голикова И.А. в лице представителя по доверенности Сергеевой О.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указали, что проживают в 4-хкомнатной квартире общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", о. Русский, "адрес", зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году отказались от участия в приватизации так как договорились с ответчиком Воропаевой Н.М. о том, что в случае продажи квартиры половина денежных средств будет передана Голиковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что спорная квартира подарена Воропаевой Н.М. Минлехузиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, ссылаясь на то, что отказались от участия в приватизации жилого помещения под влиянием обмана Воропаевой Н.М., на недействительность договора о передаче квартиры в собственность граждан в части не включения в него истцов, недействительность договора дарения спорной квартиры, просили признать недействительными согласия Голикова Д.И., Голиковой И.А., договор N о передаче спорной квартиры в части не включения в него истцов, применить последствия недействительности в части, а именно внести в договор N от ДД.ММ.ГГГГ истцов, признать недействительным договор дарения спорной квартиры, применить последствия ...

собственности Минлехузиной О.А. на спорную квартиру, определить доли в праве собственности на спорную квартиру в размере по ... доли за Голиковым Д.И., Голиковой И.А., Воропаевой Н.М.

Представитель ответчиков Воропаевой Н.М., Минлехузиной О.А. - Кучерявчук М.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Шаронов В.Я. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель Шаронова В.Я. Бабич М.Ю. высказалась о законности и обоснованности исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях Шаронова В.Я.

Представитель муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" Курман Ю.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что основания для отказа в приватизации жилого помещения у Учреждения отсутствовали, так как все необходимые документы были представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Голикова И.А., Голиков Д.И., представителем подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя Шаронова В.Я. - Бабич М.Ю. о направлении гражданского дела во Фрунзенский районный суд "адрес" для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы Шаронова В.Я. на принятое по данному делу решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 325 ГПК РФ в случае восстановления указанного процессуального срока суд первой инстанции проверяет апелляционную жалобу на предмет ее соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ и направляет лицам, участвующим в деле, копию этой жалобы. В суд апелляционной инстанции дело передается после выполнения данных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 8, п. 19) "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В случае, если срок подачи апелляционной

жалобы другим лицом пропущен, и это лицо просит о восстановлении срока, такое заявление рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы представителя истцов в суд апелляционной инстанции поступила копия апелляционной жалобы Шаронова В.Я. с ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в приемной Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении данной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Голикова ФИО20, Голиковой ФИО21 к Воропаевой ФИО22, Минлехузиной ФИО23, администрации "адрес" (третьи лица: Шаронов ФИО24, муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Фолиант") о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности договоров, признании права по апелляционной жалобе представителя Голикова Д.И. и Голиковой И.А. - Сергеевой О.Е. на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Шаронова В.Я.

Председательствующий Судьи