Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е. А.

при секретаре Якушевской Н. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Прохоровой Л.С., Матерняк Ю.А. о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Прохоровой Л.С. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Выселены Прохорова Л.С. и Матерняк Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., заключение прокурора Маториной О. А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Прохоровй Л.С. и Матерняк Ю.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что Прохорова Л. С. за счет средств федерального бюджета получила социальную выплату для приобретения жилого помещения на состав семьи из 4 человек, в том числе членов ее семьи: дочери Матерняк Ю. А., внуков Матерняк К. Е., 2002 г. рождения, Матерняк И. Е., 2010 г. рождения.

При этом ответчиками не выполнено обязательство об освобождении и сдаче квартиры по указанному адресу, занимаемой по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N N, и находящейся в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.

Данное письменное обязательство подписано Прохоровой Л. С. и членами ее семьи ДД.ММ.ГГГГ, и по нему они обязаны освободить и сдать указанную квартиру в течение двух месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного жилищного сертификата, однако до настоящего времени обязательство о сдаче ранее занимаемой квартиры ответчиками не выполнено.

Ответчики иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представителя филиала "Уссурийский" ОАО "Славянка", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Прохорова Л.С. просит об отмене решения, указывает, что истцом не соблюдена процедура выселения из жилого помещения в части направления письменного предупреждения нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения в определенный срок. Несвоевременное освобождение спорной квартиры ответчиками не является умышленным, до завершения ремонта в приобретенной квартире не представляется возможным вселиться в нее и освободить спорное жилое помещение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение связывается с прекращением его права пользования этим помещением или выселением на основании решения суда в случае невыполнения требования собственника соответствующего жилого помещения по освобождению указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено Прохоровой Л. С. в качестве служебного жилого помещения.

Судом установлено, что Прохоровой Л. С. была предоставлена за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере ... рублей для приобретения жилого помещения на территории Хабаровского края по нормативу общей площади жилого помещения - 72 кв. м, что подтверждается корешком государственного жилищного сертификата серии УВ N N, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой Л. С. и членом ее семьи Матерняк Ю. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матерняк К. Е., 2002 г. рождения, Матерняк И. Е., 2010 г. рождения, подписано и нотариально удостоверено обязательство о сдаче спорного жилого помещения в течение двух месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру (индивидуальный жилой дом), приобретенную с помощью государственного жилищного сертификата.

Подписав обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения, Прохорова Л. С. и члены ее семьи выполнили условие, необходимое для получения Прохоровой Л. С. государственного жилищного сертификата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что социальная выплата была реализована на приобретение квартиры, требующей ремонта, в связи с чем отсутствует вина в неисполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку подписав соглашение, ответчики приняли на себя обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения после получения сертификата.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи