Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.,

при секретаре Труновой Н.П.,

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабкова ФИО10 к ОАО "Евраз Находкинский морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Кабкова С.В.- Подшивалова В.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя Кабкова С.В.- Подшивалова В.А., возражения представителя ОАО ""Евраз" Находкинский морской торговый порт"- Бондаренко В.Н., заключение прокурора Маториной О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кабков С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Евраз" Находкинский морской торговый порт" (далее ОАО "Евраз НМТП") в должности ... С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия были исключены должности, в том числе, и должность - ... в количестве ... штатных единиц. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Считал свое увольнение незаконным, работодателем в нарушение положений ст. 179 ТК РФ ему как инвалиду ... , получившему увечье в период трудовой деятельности в ОАО "Евраз НМТП", не было отдано предпочтение в оставлении на работе, также, предоставленный список должностей не содержал вакансий с учетом его квалификации и состоянии здоровья. С учетом изложенного, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности ... , взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что должность истца была сокращена, от предложенных вакантных должностей он отказался. Порядок и сроки увольнения соблюдены. Преимущественное право у истца отсутствовало, поскольку были сокращены обе должности ...

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение работодателем трудового законодательства при увольнении истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Кабкова С.В.- Подшивалов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ОАО ""Евраз" Находкинский морской торговый порт"- Бондаренко В.Н. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Прокурором Маториной О.А. дано заключение, в котором указано на законность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Кабков С.В. был принят на работу в ОАО "Находкинский морской торговый порт" на должность ... договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "НМТП" переименовано в ОАО "Евраз Находкинский морской торговой порт" (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 334.1).

Штатное расписание, утвержденное приказом ОАО "Евраз НМТП" N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало, в том числе 2 единицы должности ...

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении численности или штата работников Общества" с ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания Общества должности согласно перечню профессий (должностей), в том числе должность истца - водитель ... в количестве ... штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180, 374 ТК РФ, пришел к выводу о законности увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда ввиду доказанности факта сокращения должности истца, соблюдения порядка увольнения в связи с сокращением численности или штата работников.

Порядок увольнения истца, в частности, порядок и сроки уведомления о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ), порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 373 ТК РФ), Кабковым С.В. не оспорен, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка истца на несоблюдение работодателем положений ст. 179 ТК РФ, а именно, наличие у него преимущественного права оставления на работе как инвалида 3 группы, получившего увечье на предприятии. Данный довод жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников, возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Между тем, из материалов дела следует, что в структурном подразделении ... из двух имеющихся единиц ... были сокращены обе единицы. Следовательно, у работодателя отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца оставления на работе. Нарушений положений ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено.

В апелляционной жалобе, также, указано, что судом не было исследовано полное штатное расписание предприятия. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на обозрение суда было предоставлено штатное расписание по всем структурным подразделениям ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о сокращении) и на ДД.ММ.ГГГГ (после проведения сокращения). При оценке данных доказательств, судом было верно сделан вывод о действительном проведении сокращения штата работающих в ОАО "ЕВРАЗ НМТП", в том числе и двух единиц должности ... (одну из которых занимал истец).

Данные обстоятельства проведения организационно-структурных мероприятий по сокращению штата, в том числе, спорной должности ... , и их обусловленность исключительно экономической деятельностью предприятия, не связанной с осуществлением работником (Кабковым С.В.) профсоюзной деятельности, были, также, установлены решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.2015, вступившим в законную силу 29.04.2015.

В апелляционной жалобе указано на незаконность выводов суда о возможности признания обязательными обстоятельств, установленных решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.02.2015, вступившим в законную силу 29.04.2015.

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Оспариваемые истцом обстоятельства по настоящему делу были опровергнуты всеми имеющимися доказательствами, ссылка истца на нарушение судом ст. 61 ГПК РФ несостоятельна.

Судом также были исследованы обстоятельства соблюдения работодателем требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей.

Как следует из материалов дела, на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно списку истцу были предложены должности, являющиеся вакантными, от предложенных должностей истец отказался, о чем имеются его подписи, в представленных ответчиком списках.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу предлагалась аналогичная вакантная должность ... , от которой истец отказался, что подтверждается как актом об отказе с ознакомлением с условиями труда по указанной вакансии от 19.11.2014, так и непосредственно письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Кабкова С.В. с предложением об ознакомлении с условиями труда по упомянутой вакансии. Что также подтверждает соблюдение работодателем порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 180 ТК РФ.

При этом представленная истцом к апелляционной жалобе схема имеющихся вакантных должностей не опровергает доказательства, представленные ответчиком, о наличии вакантных должностей и не подтверждает согласие истца занять предложенную ему вакансию, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период предшествующий увольнению истцу только один раз были предложены, имеющиеся вакансии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Личная подпись и записи сделанные истцом на списках вакантных должностей, подтверждает ознакомление истца с предложенными вакансиями на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14,63,65,67, 73).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи