Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.С. к Радченко Ю.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Радченко Ю.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2015, которым иск удовлетворён, взыскано с Радченко Ю.В. в пользу Ткаченко А.С. в возмещение материального ущерба ... , судебные расходы - ... , всего взыскано ...

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Радченко Ю.В. - Худоложного А.Е., Ткаченко А.С. и его представителя Репнина А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.С. обратился в суд с иском к Верхотурову Андрею Валерьевичу о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 01.12.2014 в районе "адрес" в результате обрушения кровельного покрытия магазина были повреждены принадлежащие ему автомобили ... , регистрационный знак ... и ... , регистрационный знак ... Обрушение кровельного покрытия магазина произошло из-за его ненадлежащего крепления. Магазин является пристройкой к дому по вышеуказанному адресу и находится в собственности ООО " ... ".

Арендатором магазина является ООО " ... " в лице генерального директора В.

Постановлением должностного лица пункта полиции ОМВД от 10.12.2014, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ткаченко А.С. о повреждении принадлежащих ему транспортных средств в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Размер ущерба, причинённого автомобилю ... , регистрационный знак ... , составил ... , размер ущерба, причинённого автомобилю ... , регистрационный знак ... - ... Просил взыскать с Верхотурова А.В. материальный ущерб в общей сумме ... , расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере ...

Определением суда от 14.07.2015 произведена замена ответчика В. на Радченко Ю.В. (л. д. 78).

В судебном заседании Ткаченко А.С. и его представитель требования поддержали.

Представитель Радченко Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что ущерб истцу причинён в результате непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий и его действий, выразившихся в парковке принадлежащих ему автомобилей в неустановленном месте.

Дело рассмотрено в отсутствие Радченко Ю.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Радченко Ю.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании материалов дела, материалов доследственной проверки, проведенной по заявлению Ткаченко А.С., судом установлено, что 01.12.2014 примерно в 19.30 час. в результате порыва ветра с крыши пристройки - нежилого помещения общей площадью 305,7 кв. м, назначение торговое (магазин N) по адресу: "адрес", на автомобили ... , регистрационный знак ... и ... , регистрационный знак ... упала конструкция кровли.

Истец является собственником данных транспортных средств, в результате указанного события автомобилям причинены механические повреждения. Размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортных средств ... , регистрационный знак ... и ... , в соответствии с отчётами, подготовленными специалистом-оценщиком ИП Слукин, составила ...

Ответчику Радченко Ю.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 305,7 кв. м, назначение торговое (магазин N по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на л. д. 117.

Постановлением должностного лица пункта полиции ОМВД от 10.12.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ткаченко А.С. о повреждении принадлежащих ему транспортных средств ... , регистрационный знак ... и ... , регистрационный знак ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к причинению вреда имуществу истца привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию, принадлежащего ему помещения, то есть бездействие ответчика, выразившееся в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию своего имущества.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о наличии непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, исходя из представленных сторонами доказательств.

Учёл, что согласно данным МГ-2 Посьет на территории Краскинского городского поселения штормовое предупреждение на 01.12.2014 не объявлялось, температура воздуха (среднесуточная) составляла - 2,4°С, направление ветра (средняя скорость/ максимальный порыв) северо-западный 17/34 м сек.

Также суд учёл, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши пристройки, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчику сооружения, Радченко Ю.В. в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Радченко Ю.В. не является собственником пристройки и крыши, с которой упала конструкция кровли на автомобили истца, опровергается материалами дела. В дело представлен правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 305,7 кв. м, в здании (жилой дом, лит. А, А1-пристройка), назначение торговое (магазин N) по адресу: ... А исследованными доказательствами, в том числе фототаблицами, материалами доследственной проверки, подтверждается, что с крыши указанной пристройки на транспортные средства истца упала конструкция кровли, причинив последнему имущественный вред. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Радченко Ю.В. как собственник одного из помещений в многоквартирном доме не может один нести ответственность за убытки, причинённые ненадлежащим содержанием общего имущества, является несостоятельной.

Из представленных доказательств, в том числе фототаблиц, видно, что кровля пристройки, находящейся в собственности ответчика, с крышей жилого дома по адресу: "адрес" не связана.

Учитывая, что кровля над указанной пристройкой, обслуживает только нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, оснований для возложения ответственности на всех собственников жилого дома не имеется.

Довод жалобы о наличии грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в парковке принадлежащих ему транспортных средств в неустановленном месте, был предметом судебной оценки. Доказательств нарушения истцом правил парковки ответчиком не представлено, что учтено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи