Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Г.С. к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень, ООО "Аспект" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (третьи лица: администрация городского округа Большой Камень Приморского края, Артемов М.Г.)

по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень и ООО "Аспект"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в пользу Артемовой Г.С. ... рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей; взыскано с ООО "Аспект" в пользу Артемовой Г.С. ... рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень - Бугаенко С.А., представителя ООО "Аспект" - Ковалева О.В., Артемова М.Г., Артемовой Г.С. и ее представителя Абдуллиной А.Г., судебная коллегия

установила:

Артемова Г.С. 26 марта 2015 года обратилась в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень Приморского края, муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - МКУ "СЕЗ" городского округа Большой Камень) о возмещении ущерба в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, расходов на оплату юридических услуг ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в районе дома "адрес", принадлежащий ей автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта, размер которого согласно отчету оценщика ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ N ... составляет ... рублей.

Ссылаясь на то, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Большой Камень, что в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесено к вопросам местного значения городского округа и является обязанностью органов местного самоуправления, обратилась в суд с данным иском к администрации городского округа Большой Камень Приморского края и МКУ "СЕЗ" городского округа Большой Камень.

Определением суда от 25 мая 2015 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации городского округа Большой Камень Приморского края на надлежащего - ООО "Аспект"; а также изменено процессуальное положение администрации городского округа Большой Камень Приморского края на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии Артемова Г.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с МКУ "СЭЗ" городского округа Большой Камень и ООО "Аспект" ... рублей, в том числе: ... рублей материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; ... рублей расходов на оплату услуг оценщика; ... рублей расходов на оплату юридических услуг; ... рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд; а также взыскать с МКУ "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Артемова Г.С., ее представитель заявленные требования поддержали, пояснив суду, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, непринятия мер по очистке дороги от снега и льда, чем были нарушены требования ГОСТа, поскольку асфальт был покрыт льдом, дорога не очищена, не посыпана песком.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя администрации городского округа Большой Камень Приморского края.

Представитель МКУ "СЭЗ" городского округа Большой Камень в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность вины учреждения в причинении вреда имуществу истца. Ссылался также на недоказанность факта того, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало обязательным требованиям и явилось причиной столкновения автомобилей. Также указал на передачу полномочий по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа ООО "Аспект".

Представитель ООО "Аспект" иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины общества вследствие содержания дороги в надлежащем состоянии и выполнения работ по содержанию дорог общего пользования. Также ссылался на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку на момент совершения ДТП водителем Артемовым М.Г. управлявшим принадлежащим истице транспортным средством, был нарушен скоростной режим, установленный на данном участке дороги, что привело к столкновению транспортных средств на дороге.

Третье лицо Артемов М.Г. пояснил, что двигался со скоростью, не превышающей ... км/час, в районе пешеходного перехода приступил к маневру торможения, машина пошла юзом, не было сцепления с дорожным покрытием, все это послужило причиной ДТП. Указанная ситуация развивалась в условиях гололеда, автомобиль в результате возникновения неуправляемого заноса, совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ...

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ООО "Аспект" и МКУ "СЕЗ" городского округа Большой Камень, представителями поданы апелляционные жалобы.

ООО "Аспект" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что справка о дорожно-транспортном происшествии была составлена инспектором ДПС М. - братом Артемова М.Г., она не была зарегистрирована в ГИБДД, а акт о ДТП не соответствует утвержденной форме. Также ссылается на надлежащее исполнение обязательств по зимнему содержанию автодороги.

МКУ "СЕЗ" городского округа Большой Камень в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что МКУ "СЭЗ" городского округа Большой Камень, заключив муниципальный контракт и проводя систематический контроль за выполнением обязанностей подрядчиком, выполнило возложенные на него функции по организации дорожной деятельности. Ссылается также на то, что представленная справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом, а акт не соответствует утвержденной форме.

На указанные апелляционные жалобы Артемовой Г.С. поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Администрация городского округа Большой Камень представила отзыв на доводы апелляционной жалобы МКУ "СЭЗ" городского округа Большой Камень, указывая на то, что данным учреждением приняты меры по организации дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством и надлежащим ответчиком является ООО "Аспект".

В заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ "СЭЗ" городского округа Большой Камень и ООО "Аспект", Артемова Г.С. и ее представитель настаивали на доводах своих жалоб и возражений. Артемов М.Г. считал решение суда законным и обоснованным.

Представитель администрации городского округа Большой Камень Приморского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска, исковые требования в этой части - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения автомобиль истицы, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, более чем через сутки после окончания снегопада был покрыт снегом и льдом, по которому автомобиль истицы под управлением Артемьева М.Г. пошел юзом и стал неуправляем, что привело к его столкновению с другим автомобилем и бордюром.

Данные выводы суда подтверждены материалом по делу об административном правонарушении, в том числе фотографиями с места происшествия, письменными объяснительными Артемова М.Г. и Е., схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... минут с участием двух свидетелей, а также решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО о привлечении Артемова М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КОАП РФ было отменено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артемова М.Г. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о выявлении недостатков в содержании дороги был составлен сотрудником ГИБДД с нарушением, в частности в нем не указаны конкретные выявленные недостатки дорожного покрытия, акт не был передан в обслуживающую дорогу организацию, не был вызван на место ДТП представитель организации, ответственной за содержание дороги, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы к организации, ответственной за содержание автомобильной дороги в городском округе Большой Камень в порядке норм статьи 1064 ГК РФ.

Действительно, пункт 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС 29.05.1996 во исполнение постановления Правительства РФ от 25.06.1996 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающими на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Наличие на дорожном полотне льда и снега подтверждено и другими доказательствами, в том числе фотографиями, которые были сделаны на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки апеллянтов на то, что справка о дорожно-транспортном происшествии исполнена сотрудником ГИБДД, который является родственником истицы и третьего лица, также являются несостоятельными, поскольку сведения, отраженные в этом документе, соответствуют материалу проверки по факту ДТП.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) организации, ответственной за содержание дороги, и произошедшим ДТП, и о том, что водитель не обеспечил скорость, позволяющую постоянный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, являются необоснованными, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также то, что автомобиль стал неуправляем в результате нахождения его на скользкой поверхности дороги.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляют 4-6 часов.

Из материалов дела следует, что снегопад в г.Большой Камень продолжался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осадков не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждение транспортного средства истицы произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, вывод суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является организация, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в городе, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда о том, что надлежащими ответчиками по делу являются оба ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что для осуществления полномочий по организации, в том числе, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа ЗАТО Большой Камень данным городским округом было учреждено муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень, которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Аспект" муниципальный контракт N ... на выполнение работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах городского округа ЗАТО Большой Камень на период с "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 данного муниципального контракта, которым урегулированы права и обязанности сторон, установлено, что ООО "Аспект" обязано обеспечить качественное выполнение работ по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах городского округа ЗАТО Большой Камень (пункт 3.1.1); на период действия муниципального контракта отвечать за сохранность и техническое состояние автомобильных дорог общего пользования и дорожный сооружения (пункт 3.1.5); вне зависимости от плана (графика) работ постоянно поддерживать надлежащее состояние всех объектов, указанных в приложении N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в техническом задании (приложение N 4) (пункт 3.1.13); гарантировать качество выполненных работ в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и возможностью безаварийной эксплуатации объекта; возмещать вред, причиненный гражданам, иным третьим лицам и/или их имуществу, возникший из-за ненадлежащего выполнения своих обязательств по этому контракту (пункт 3.1.11).

Согласно приложению N 1 к указанному муниципальному контракту улица "адрес" отнесена к объектам, подлежащим обслуживанию ООО "Аспект" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим заданием, которое является приложением N 3 к муниципальному контракту, установлено, что работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа ЗАТО Большой Камень должны выполняться в том числе в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Очистка дорог от свежевыпавшего снега, очистка дорог от уплотненного снега, вывоз снега, наледи, россыпь противогололедных материалов включены в перечень работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, являющихся приложением N 2 к этому муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истицы, является ООО "Аспект", на которое возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, контролировать качество дороги и устанавливать необходимость проведения работ, требуемых для ее поддержания в рабочем состоянии.

Вывод суда о том, что МКУ "СЭЗ" городского округа Большой Камень также обязано отвечать за вред, причиненный Артемовой Г.С., противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что это учреждение как муниципальный заказчик контролирует объем и качество работ выполняемых по муниципальному контракту, что не означает, что оно не передало полномочия по содержанию автомобильной дороги в полном объеме ООО "Аспект".

Наличие в материалах дела акта выполненных работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями МКУ "СЭЗ" городского округа Большой Камень и ООО "Аспект", в котором отражено производство ООО "Аспект" работ по очистке дороги по улице "адрес" от свежевыпавшего снега и россыпь противогололедной смеси, не может являться основанием для освобождения ООО "Аспект" от ответственности за причиненный истице вред и для возложения этой ответственности на МКУ "СЭЗ" городского округа Большой Камень, поскольку в нем отсутствует указание на соответствие дороги предъявляемым к ней требованиям, в том числе требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Кроме того, муниципальным контрактом, заключенным ответчиками, не предусмотрено освобождение ООО "Аспект" от исполнения обязательств в случае не обнаружения заказчиком при проведении проверки выполнения работ недостатков.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований и возложения долевой ответственности по возмещению ущерба на двух ответчиков, а исковые требования к ООО "Аспект" - подлежащими удовлетворению, исковые требования к МКУ "СЕЗ" городского округа Большой Камень - отклонению.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе, с ООО "Аспект" подлежит взысканию в пользу Артемовой Г.С. ... рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с этого ответчика в пользу истца также подлежат взысканию ... рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, ... рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... рублей - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Общая сумма взыскания составляет - ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 16 июля 2015 года отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Аспект" в пользу Артемовой Г.С. ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба, ... рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, ... рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... рублей ... копеек - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Артемовой Г.С. к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень о возмещении ущерба отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий

Судьи