Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прийма Е.А. к Шварцман А.Н. о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Шварцман А.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожной сделку, оформленной от 20.08.2013 договором купли - продажи квартиры общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Прийма Е.А. и Шварцман А.Н ... Применил последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи квартиры от 20.08.2013 и передал в собственность Прийма Е.А. квартиру общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Обязал Прийма Е.А. вернуть Шварцман А.Н. денежные средства в размере 1078000 рублей.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 26.08.2013 о государственной регистрации права Шварцман А.Н. на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Шварцман А.Н. и его представителя Кожевникова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Прийма Е.А. - Солянникова Ю.Г., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 20.08.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Считает, что указанная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества. В августе 2013 года для расширения деятельности компании - ООО "ТайМикс", ею было принято решение о взятии в долг денежной суммы в размере 1500000 руб. Поскольку банки не могли предоставить необходимую сумму, на интернет - ресурсе "ФАРПОСТ" она нашла объявление - быстрый займ под залог авто и недвижимости. Во время встречи с ответчиком согласовали условия займа, которые были следующие: заимодавец передаёт заёмщику 1500000 руб.; заёмщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа; срок возврата денежных средств не оговаривали. 17.08.2013 она получила посредством электронной почты проекты договора купли-продажи квартиры и предварительный договор купли-продажи. 27.08.2013 ей была передана сумма в размере 1500000 руб. В период с 26.08.2013 по 30.12.2014 было выплачено ответчику 675000 руб. В декабре 2014 года ответчик решилизменить условия займа, которые существенно отличались от прежних и стали для неё непосильными, в связи с чем она предложила расторгнуть договор и вернуть сумму. Однако ответчик не согласился. Просила суд признать договор купли-продажи недвижимости 20.08.2013, заключенный между сторонами притворным, применить последствия в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шварцман А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры являлся притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Обращаясь с данным иском, истица в его обоснование указала, что фактически между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 1500 000 руб. В обеспечение обязательств был заключен договор купли-продажи квартиры, которую она при погашении долга по договору займа должна была выкупить.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2013 между Прийма Е.А. и Шварцман А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п.3 договора, отчуждаемая квартира оценена сторонами в размере 1500000 руб.

26.08.2013 данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

27.12.2013 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Шварцман А.Н. намеревался продать, а Прийма Е.А. намеревалась купить квартиру за стоимость, определенную в п.2.1 договора в размере 2488000 руб.

Из пункта 3.2 договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.08.2014.

30.04.2014 между Прийма Е.А. и Шварцман А.Н. бы заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому по предварительной договоренности между сторонами стоимость жилого помещения, которое Шварцман А.Н. намеревался продать, а Прийма Е.А. намеревалась купить, определена в размере 2950000 руб.

Согласно п.3.2 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 06.10.2014.

Из расписки от 30.09.2013 следует, что денежные средства в размере 6000 руб. были переданы от Прийма Е.А., Шварцман А.Н., в качестве задатка, согласно условиям предварительного договора купли продажи от 30.09.2013.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 30.09.2014, от 30.05.2014, от 30.07.2014 Прийма Е.А. передала Шварцман А.Н. денежные средства в размере 281000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при подписании договора от 20.08.2013 действительная воля сторон была направлена не на заключение договора купли-продажи, а на обеспечение возврата Прийма Е.А. денежных средств Шварцман А.Н. по договору займа, путем передачи квартиры в залог.

Так же из материалов дела усматривается, что указанная в договоре купли-продажи от 20.08.2013 между сторонами цена приобретаемого по договору жилого помещения значительно ниже рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сторонами указанного договора не произведена фактическая передача квартиры, поскольку истица проживала в спорном жилом помещении, что и не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия так же полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил к заявленным требованиям правила о пропуске срока исковой давности, поскольку при обращении 09.04.2015 истица с иском в суд за защитой нарушенного права не пропустила срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварцман А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи