Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к Ивановой (Косяк) В.К. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ивановой (Косяк) В.К.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и Косяк В.К. Взыскать с Ивановой (Косяк) В.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Ивановой (Косяк) В.К. - Тихоновой В.Н., представителя ОАО "Сбербанк России" - Конченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой ... % годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно утвержденному графику. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита, платежи по погашению не поступают, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредиту в размере ... руб., из которых просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Косяк В.К. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванова (Косяк) В.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку намерена разделить существующую задолженность по кредитному обязательству с бывшим супругом, указала о своем тяжелом материальном положении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Иванова (Косяк) В.К., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы Иванова (Косяк) В.К. указала, что судом необоснованно взыскана неустойка в общей сумме ... руб., которая подлежала уменьшению до уровня 20 % годовых, установленного п.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Также полагает, что взыскание неустойки за просроченные проценты противоречит п.2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Ивановой В.К. - Тихонова В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержала ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о приостановлении производства по делу, в остальной части на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила снизить размер неустойки. Представитель истца Конченко Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ивановой (Косяк) В.К. заключен кредитный договор, по условиям которого Ивановой (Косяк) В.К. предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 21,85 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составила ... руб., из которых просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб., неустойка за просроченные проценты - ... руб.

Поскольку Ивановой (Косяк) В.К. не исполнены обязательства по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. ст. 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4.2.3 кредитного договора пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу банка указанной суммы задолженности.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка, которая подлежала снижению до уровня 20 % годовых, установленного п.21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия считает несостоятельными. Так, согласно ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.

По условиям кредитного договора (п. 3.3) Иванова (Косяк) В.К. взяла на себя обязательства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание длительный период просрочки внесения платежей, а также размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы Ивановой В.К., ссылающейся на незаконность решения суда в части взыскания с неё неустойки за просроченные проценты в сумме 74190,23 руб.

Согласно пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Условие об уплате неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом предусмотрено п. 3.3 кредитного договора от 24.04.2012 и не противоречит п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии спора между заемщиком и бывшим супругом о разделе имущества не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства перед банком.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой (Косяк) В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи