Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-10613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круценко С.С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа Большой Камень, ОАО "Большекаменское управление механизации строительства", ООО "Амик" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя Круценко С.С. - Кропотова Ю.П.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Круценко С.С. оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Круценко С.С. - Кропотова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ городского округа Большой Камень - Сумченко С.В., представителя ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" - Личенко И.Ю. и представителя ООО "Амик" - Боровиковой В.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Круценко С.С. обратился в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. он подал в органы Пенсионного фонда России заявление о досрочном назначении пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Согласно решению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Большой Камень N от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж не были засчитаны периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года, 2 месяца, 4 дня) в качестве ... в ООО "АМИК" и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год, 7 месяцев, 4 дня) в качестве ... в ОАО "Большекаменское управление механизации строительства" (далее - ОАО "БУМС"). Однако, истец с этим не согласен. Полагает, что названые периоды работы должны быть включены в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии. В своих исковых требованиях Круценко С.С. просил суд признать решение ГУ-УПФ РФ по г. Большой Камень N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязать ОАО "БУМС" и ООО "АМИК" предоставить документы, подтверждающие его специальный стаж, обязать ГУ-УПФ РФ по г. Большой Камень включить указанные периоды его работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Круценко С.С. и его представитель Круценко И.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что в ООО "Амик" и ООО "БУМС" он на протяжении всего рабочего времени занимался кладкой кирпича. В период работы в ОАО "БУМС" он занимался реконструкцией гидроузла, строительством нескольких зданий комплекса кирпичных объектов, участвовал в работах с фундаментом, коммуникациями, дренажными системами. В трудовой книжке у него записано: принят на работу в ООО "Амик" ... в комплексную бригаду, что соответствует льготному наименованию работы, указанной в Списке N 2. ООО "Амик" имеет лицензию на строительные работы, что подтверждает постоянную занятость истца на строительстве.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Большой Камень Сумченко С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды его работы подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета. Поскольку работодателями ООО "Амик" и ОАО "БУМС" при подаче сведений о стаже работы истца спорные периоды времени не отражены как льготные, не указан код льготы, то эти периоды не могут быть включены в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию. Сведения о льготном характере выполняемых истцом работ трудовые договоры с назваными организациями также не содержат.

Представитель ООО "Амик" Боровикова В.И. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что Круценко С.С. работал в ООО "Амик" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ... строительного участка. Данная должность не соответствует наименованию профессии, дающей право на льготное пенсионное обеспечение - "каменщик, постоянно работающий в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад". Основным видом деятельности ООО "Амик" является торговля моторным топливом, общестроительные работы являются дополнительным направлением деятельности. Штатным расписанием общества предусмотрено подразделение "строительный участок", но бригада каменщиков отдельно не создавалась ввиду экономической нецелесообразности при отсутствии постоянных строительных объектов. В период работы истца в обществе строительные работы являлись эпизодическими, занятость на работах по профессии каменщика составляла менее 80% рабочего времени. Каменщики выполняли также и работу по смежным специальностям - облицовщики, монтажники, кровельщики и т.д. За период работы Круценко С.С. в ООО "Амик" было построено несколько объектов, однако, конструктивные элементы зданий лишь частично требовали выполнения работ по кладке кирпича. У ООО "Амик" отсутствовали основания для представления в Пенсионный фонд РФ сведений о льготном характере работы Круценко С.С.

Представитель ОАО "БУМС" Личенко И.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ОАО "БУМС" является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснил, что Круценко С.С. был принят на работу на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. на должность ... 4 разряда в комплексную бригаду на участок строительно-монтажных работ. Данная должность не соответствует профессии, указанной в Списке N 2, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В ОАО "БУМС" не создавалось ни специализированных звеньев каменщиков в комплексной бригаде, ни бригады каменщиков. Какие-либо локальные нормативные акты, свидетельствующие о льготном характере работы истца, на предприятии не издавались.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Круценко С.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО "Амик" и ГУ - УПФ РФ по г. Большой Камень просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. N537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. N10.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 18.07.2002 N 537, от 16 июля 2014 г. N 665 и Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Согласно разъяснению Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. N 5, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. N29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (пункт 5).

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении требований, связанных с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе, стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Круценко С.С. обратился в органы Пенсионного фонда России с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа.

Исчисленный органами ПФР специальный стаж истца составил ... лет ... дней (л.д. ... ), в то время, как для назначения досрочной пенсии ему необходим был специальный стаж не менее 12 лет 6 месяцев.

При исчислении специального стажа указанными органами не были засчитаны периоды работы Круценко С.С. в должности ... в ООО "АМИК" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также период его работы в ОАО "БУМС" в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, переданные работодателями в органы ПФР о работе истца каменщиком в эти периоды, не содержат кода особых условий труда.

Установив в судебном заседании, что занимаемые Круценко С.С. в спорные периоды времени должности каменщика не соответствуют наименованиям должностей, включенным в соответствующий Список должностей, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, и что сведения о льготном характере работы истца от работодателей в Пенсионный фонд РФ не подавались, а занятость на работе по профессии каменщика в спорные периоды времени не являлась для истца постоянной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение органов ПФР о невключении названных периодов работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях, являлось правильным.

Выводы суда основаны на подробно исследованных доказательствах, в том числе, на пояснениях работодателей, на документах о характере деятельности предприятий и на сведениях о характере работы истца (трудовая книжка, трудовые договоры, личные карточки работника, табеля рабочего времени, приказы о принятии на работу и увольнении, документы о выплате зарплаты и др.). Основания не соглашаться с этими выводами у судебной коллегии отсутствуют.

Суд верно учел, что материалами дела занятость Круценко С.С. в спорные периоды времени в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях комплексных строительных бригад не подтверждается.

Ссылка представителя ответчика на то, что наименование должности истца, по которой он работал в ОАО "БУМС", точно соответствует наименованию должности в соответствующих Списках должностей, дающих право на льготное назначении пенсии по старости, является несостоятельной, так как согласно записям в трудовой книжке истец работал в названой организации в должности ... на участке СМР в комплексной бригаде (л.д. ... ), в то время как право на льготное назначение пенсии согласно названным Спискам дает работа в должности в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Придя к выводу о правильности невключения спорных периодов работы в 2002-2004г. в ООО "Амик" и в 2006-2007г. в ОАО "БУМС" в специальный стаж, и учитывая, что без включения этих периодов работы исчисленный органами ПФР специальный стаж - ... лет ... дней является недостаточным для назначения досрочной пенсии, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания решения органов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и для понуждения этих органов к назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд правильно учел, что спор по другим периодам работы истцом не заявлялся, правильность решения органов ПФР от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривалась только в части невключения в специальный стаж периодов работы в ООО "Амик" и в ОАО "БУМС".

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости включения в льготный стаж периодов работы на других предприятиях, кроме ООО "Амик" и ОАО "БУМС", судебной коллегией не проверяются, поскольку в силу ч.4 ст.327-1 ГК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда, вынесенного по требованиям, заявленным в суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Круценко С.С. - Кропотова Ю.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: