Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-10664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луконина Н.Н. о рассрочке исполнения решения Анучинского районного суда Приморского края,

по частной жалобе Луконина Н.Н.

на определение Анучинского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Луконина удовлетворении заявления Луконина Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 06 апреля 2015 года взыскана с Луконина Н.Н. в пользу Кошельковой Т.К. разница в долях совместно нажитого имущества, в сумме 241530 руб., судебные издержки в сумме 19224 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2015 года указанное выше решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании указанного решения Анучинским районным судом выдан исполнительный лист N ФС 000693382 от 20 июля 2015 года о взыскании в пользу Кошельковой Т.К. 269154 руб. 50 коп.

27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство.

Луконин Н.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Анучинского районного суда Приморского края от 6 апреля 2015 года и просил суд рассрочить исполнение решения на 2 года три месяца с ежемесячной выплатой 10000 руб. до погашения долга, утверждая, что его материальное положение не позволяет полностью исполнить решение суда. В настоящее время он не работает, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 10260 руб. Кроме пенсии других источников дохода не имеет.

Луконин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом. В своём ходатайстве просил суд рассмотреть его заявление в его отсутствие, требование, изложенное в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо Кошелькова Т.К. с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению и пояснила, что Луконин Н.Н. работает вахтовым методом в лесу, осуществляет заготовку деловых пород леса, имеет в собственности два автомобиля, приобретённые им после раздела имущества.

Представитель ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю пояснила, что во исполнение решения суда судебным приставом исполнителем был наложен арест на два автомобиля принадлежащие Луконину Н.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Луконин Н.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Лукониным Н.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих исполнение решение суда.

Такой вывод суда является правильным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" разъясняет, что при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Анучинского районного суда Приморского края от 06.04.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества за Кошельковой Т.К. признано право собственности на автомобиль " ... ", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 243000 руб., диван стоимостью 10000 руб., шифоньер стоимостью 12600 руб., бельевой шкаф стоимостью 4060 руб., микроволновую печь стоимостью 6000 руб., холодильник стоимостью 6490 руб., морозильную камеру стоимостью 7200 руб., плазменный телевизор стоимостью 18300 руб., компьютер стоимостью 17600 руб., кухонный гарнитур стоимостью 12810 руб., музыкальный центр стоимостью 10000 руб., моющий пылесос стоимостью 8000 руб., печь отопления стоимостью 13800 руб., а также на приобретенные строительные материалы: линолеум в сумме 12215 руб., оргалит в сумме 2450 руб., проф.листы в сумме 16740 руб., установку санузла в сумме 8000 руб., два гаражных бокса на сумму 16275 руб., установку пластиковых окон на сумму 26300 руб., на общую сумму 451840 руб.

За Лукониным Н.Н. признано право собственности на автомобиль " ... ", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 231000 руб., бензопилу "Хузкварна", стоимостью 9000 руб., бензопилу "Хузкварна" профессиональная, стоимостью 27000 руб., бензокосилку, стоимостью 4500 руб., сварочный аппарат стоимостью 10000 руб., наждак, стоимостью 2500 руб., дрель стоимостью 3200 руб., пилу ручную, электрическую, стоимостью 3500 руб., зарядное устройство стоимостью 6000 руб., набор инструментов стоимостью 8000 руб., генератор стоимостью 12000 руб., холодильник четырехкамерный стоимостью 10000 руб., тахту стоимостью 9000 руб., телевизор "Томпсон" стоимостью 8000 руб., тумбочку под телевизор стоимостью 3800 руб., велосипед стоимостью 3500 руб., дверь входную стоимостью 9300 руб., набор корпусной мебели "Онега" стоимостью 7600 руб., на общую сумму 367900 руб.

Оставлен в собственности Луконина Н.Н. жилой дом, общей площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 470000 руб. и земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный адресу: "адрес", стоимостью 97 000 руб., а всего на общую сумму 934900 руб.

С Луконина Н.Н. взыскана в пользу Кошельковой Т.К. компенсация за разницу в долях совместно нажитого имущества в сумме 241530 руб.

С Луконина Н.Н. в пользу Кошельковой Т.К. взысканы судебные издержки в сумме 19224,50 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8400 руб.

С Кошельковой Т.К. в пользу Луконина Н.Н. взысканы судебные издержки в сумме 5800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5560 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.06.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

27.07.2015 и 12.08.2015 ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства в отношении Луконина Н.Н. и Кошельковой Т.Н.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного постановления должник Луконин Н.Н. сослался на затруднительное материальное положение.

Между тем, Лукониным Н.Н. не представлены доказательства наличия сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки, в том числе документов, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Напротив, как следует из материалов дела, у Луконина Н.Н. имеется имущество в виде автомобилей " ... ", 1991 года выпуска, и " ... " 1990 года выпуска, на которые судебным приставом-исполнителем были наложены аресты.

Довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия финансовой возможности и наличие единственного дохода в виде пенсии по старости, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в собственности Луконина Н.Н. имеется имущество, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда. Кроме того, предоставление ему рассрочки с исполнением решения суда по варианту, предложенному заявителем, повлечет за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, и рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Анучинского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Луконина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи