Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-10665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре : Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе Черепановой С.Н., Русиновой А.О.

на определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 14.09.2015, которым приняты меры по обеспечению иска. Арест наложен на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N земельный участок общей площадью 1470 кв.м. с кадастровым номером: N, местоположение которого установлено относительно ориентира часть жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" и запрет на совершение сделок по отчуждению спорного имущества.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Черепанов Д.А. обратился в суд с иском к к Черепановой С.Н., Русиновой А.О. о признании сделки купли-продажи ничтожной.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал перед судом о принятии мер по его обеспечению.

Судьей постановлено указанное выше определение, с ним не согласились Черепанова С.Н., Русинова А.О., их представителем подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Оснований для иного вывода не имеется.

В производстве суда находится гражданское дело признании сделки купли-продажи части дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенной между Черепановой С.Н. И Русиновой А.О., ничтожной. Указанное недвижимое имущество, является предметом спора, в связи с чем производство каких-либо действий в отношении этого имущества до разрешения судом дела по существу может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что отчуждение спорного имущества не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку Черепанов Д.А. не является стороной по сделке и не является ни членом семьи продавца или покупателя, ни собственником имущества, основаны на ошибочном толковании норм права.

Из искового заявления следует, что Черепанов Д.А. в период брака с Черепановой С.Н. подарил ей часть спорного жилого дома с условием сохранения за ним бессрочного права пользования данным жилым помещением и проживания в нем.

При таких обстоятельствах, исполнение решения суда может быть затруднено в результате отчуждения этого имущества третьим лицам, поскольку может измениться субъектный состав участников спорных правоотношений.

Примененная судьей мера обеспечения иска в виде наложения ареста на часть жилого дома и земельный участок отвечает требованиям процессуального закона и направлена на сохранение указанного имущества, соответствуют заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений.

Каких-либо оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 14.09.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи