Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-10735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова А. В. к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Гудовой Ж.А., прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что в апреле 1987 г. он был принят на работу ... 21.11.1987 г. в процессе работы получил производственную травму. 22.02.1988 г. в связи с частичной утратой трудоспособности ему была назначена пенсия по инвалидности ... группы в размере 51 руб ... Приказом директора ... назначена доплата в размере 58,10 руб ... Постепенно эти суммы индексировались, и в настоящее время он получает пенсию по инвалидности в размере 7 618,95 руб. и ежемесячную доплату в размере 5 361,27 руб ... Считает эту сумму заниженной. Он проработал на ... менее года. При определении размера ежемесячных доплат был взят период его работы в ... и, исходя из заработка в течение 6 мес., определен средний заработок и размер доплаты. Полагает, что необходимо было определять средний заработок за 12 месяцев, то есть брать его заработок и за период его работы в ... , где он работал до приема на работу в ... Фактически его заработок за период работы в ... и ... до травмы составил 3 503,61 руб., среднемесячный заработок составлял 291,96 руб ... С учетом утраты трудоспособности в размере 60% ему ежемесячно должны были доплачивать 175,18 руб., а платили 58,10 руб ... Таким образом, за период с 22.02.1988 г. по настоящее время ему не доплатили 4149 992,61 руб ... В заниженном размере доплаты производил ... , а с 2000 г. указанные выплаты были возложены на ответчика - ГУ ПРО ФСС РФ. Просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленных ему в связи с производственным травмированием ежемесячных сумм социального страхования, начиная с дня травмирования - 27.11.1987 г., взыскать в его пользу недоплаченные за указанный период суммы в размере 4149 992,61 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб..

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ГУ ПРО ФСС РФ с иском не согласилась, пояснила, что на основании заявления Сафонова А.В. от 10 марта 1988 г. ему впервые назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Размер выплат определен работодателем исходя из средней заработной платы за 12 календарных месяцев перед прекращением работы, повлекшей заболевание. В связи с принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", на основании заявления Сафонова А.В. от 3 февраля 2000 г. и сведений личного дела, ему назначены страховые выплаты. С учетом того, что Сафонов А.В. не обращался ни на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, ни в последующем в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, считает, что расчет, произведенный из того же среднемесячного заработка, из которого исчислил суммы возмещения вреда работодатель на основании заявления Сафонова А.В., соответствует положениям пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 28 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ пострадавший вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе и в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессионально трудоспособности (пункт 1 статьи 12).

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12).

Из смысла данной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 21 данного Постановления, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сафонов А.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 21.11.1987 г. в период работы в АООТ ... По заключению учреждения СМЭ от 05.03.1988 г. N Сафонову А.В. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.03.1988 г. бессрочно. Приказом директора АООТ ... N от 18.05.1988 г. Сафонову А.В. назначена доплата по трудовому увечью в размере 58,29 руб. с 22.02.1988 г. постоянно. В последующем указанная сумма индексировалась в связи с повышением минимальных размеров оплаты труда. Приказом ГУ ПРО ФСС РФ N от 27.01.2000 г. Сафонову А.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 390,90 руб., которые впоследствии также индексировались в связи с повышением минимальных размеров оплаты труда.

В заявлении Сафонова А.В. от 10.03.1988 г. на имя директора ... с просьбой о выплате доплаты по увечью, не содержится требований об исчислении среднего заработка за последние 12 месяцев работы.

03.02.2000 г. Сафоновым А.В. подано заявление в ГУ ПРО ФСС РФ о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшем в период работы в ... , при этом сведений о том, что истец работал в других местах и имел заработную плату кроме ... , требований о перерасчете назначенных выплат, в заявлении не указано.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что Сафонов А.В. при написании указанных заявлений сам выбрал период работы в ... , за который и просил назначить страховые выплаты.

Также судом установлено, что у ответчика отсутствует письменное подтверждение о разъяснении прав застрахованному Сафонову А.В. на выбор расчетного периода для исчисления размера страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. При этом представитель ответчика указала, что она не может пояснить, разъяснялось ли Сафонову А.В. его право на выбор расчетного периода, так как с момента начала страховой выплаты прошло более 15 лет.

Сам Сафонов А.В. утверждал, что ему не разъяснялось его право на выбор периода для исчисления заработной платы.

Поскольку судом установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначены ответчиком Сафонову А.В. с учетом сведений о назначении ему сумм возмещения вреда здоровью работодателем в 2000 году, учитывая, что истец не обращался ни на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, ни в последующем в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок назначения ответчиком ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Сафонову А.В. из того же среднемесячного заработка, из которого исчислил указанные суммы работодатель на основании заявления Сафонова А.В., соответствует положениям пункта 3 статьи 12, пункта 1 статьи 28 и подпункта 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ при обращении истца за назначением страховых выплат, не был разъяснен порядок и все возможные варианты периода для расчета среднемесячного заработка, а также не выполнены действия, по проверке правильности определения установленных истцу размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное, оснований для удовлетворения исковых требований Сафонова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и содержат переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи