Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-10751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "ДальСТАМ" об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июля 2015 года, которым требования удовлетворены: на ООО "ДальСТАМ" возложена обязанность освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок площадью 2800 кв. м, расположенный в районе "адрес" в городе Владивостоке от беседок и лавочек в количестве 10 штук, трех мусорных контейнеров, туалета, здания, используемого в административных целях, шлагбаума, двухэтажного здания, приспособленного под общежитие, складского помещения для контейнеров.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей ответчика Антропова В.С., Малец В.Е., представителя ФГКУ ДВ ТУИО Министерства обороны РФ Антоновича К.А., возражения прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

установила:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, а также прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился к ООО "ДальСТАМ" об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 2800 кв. м, расположенного в районе "адрес" в городе Владивостоке, в обоснование, ссылаясь на то, что по результатами проверки, проведенной сотрудниками прокуратуры 6 апреля 2015 года, установлено, что ответчик самовольно занимает указанный земельный участок при отсутствии правоустанавливающих документов.

На самовольно занятом ответчиком земельном участке расположены десять беседок и лавочек, три мусорных контейнера, туалет, одно административное здание, одно двухэтажное общежитие, один склад для инвентаря, не смотря на то, что ранее по факту самовольно занятия ответчиком спорного земельного участка возбуждено административное дело по ст. 7.1 Коб АП РФ, по результатам рассмотрения которого на ООО наложен штраф в размере 10000 руб., на имя директора ООО внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Представители ответчика против удовлетворения требований прокурора возражали, пояснив, что в настоящее время часть объектов демонтирована, остались лишь беседки, лавочки и туалет, кроме того, ссылались на то, что административное здание, здание общежития, подсобное помещение и шлагбаум ответчику не принадлежат.

Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ и Росприроднадзора по Приморскому краю требования прокурора поддержали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, не оспаривая факта нахождения ООО на спорном земельном участке, однако, полагая, что ООО находится на указанном земельном участке на основании горноотводного акта, выданного Обществу как обладателю лицензии на пользование недрами ШЯМ N ... от 19 ноября 2013 года, ООО использует спорный земельный участок в границах этого горного отвода. Это обстоятельство судом во внимание не принято, надлежащей оценки указанному доводу судом первой инстанции не дано, как не дано надлежащей оценки пояснениям ООО о принадлежности зданий, расположенных на спорном участке, иному лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФГКУ ТУИО Министерства обороны РФ и прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о назначении административного наказания от 15 декабря 2014 года ООО "ДальСТАМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КобАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в районе побережья "адрес" в городе Владивостоке, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в части использования земель природоохранного и рекреационного значения. В результате проверки установлено продолжение самовольного занятии ответчиком земельного участка площадью 2800 кв. м, расположенного в районе "адрес" в городе Владивостоке (л.д.5-14).

Из акта проверки следует, что в границах южной части акватории "адрес" ООО "ДальСТАМ" занимается товарным рыбоводством и добычей полезных ископаемых в виде лечебных грязей. Для осуществления указанных видов деятельности ООО имеет правоустанавливающие документы. Вместе с тем, установлено, что в границах используемого ООО земельного участка на территории площадью 2800 кв. м размещены объекты для обеспечения отдыха населения: будка охраны на понтоне, административное здание с печным отоплением, автопарковка со шлагбаумом, два металлических жилых контейнера, душевая, контейнер для сбора отходов, 10 лавочек-беседок, туалет надворный выгребной, плавучий понтон, двухэтажное здание общежития, склады инвентаря, используемы для сбора и разведения марикультуры в бухте Мелководная и Боярина на о. Русском в городе Владивостоке.

На основании распоряжения Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N ... спорный земельный участок предоставлен Министерству обороны РФ и входит в состав границ лесного фонда 247 Военного лесничества Минобороны России - филиала ФГУ "ТУ ЛХ МО РФ".

Согласно постановлению Правительства РФ N ... от 2 февраля 1998 года "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" актом на приемку лесов, расположенных на землях обороны от 22 декабря 1998 года леса, расположенные на землях обороны, переданы 247 военному лесничеству.

Сводным актом о передаче лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае от 26 января 1999 года леса, расположенные на землях обороны, переданы 247 военному лесничеству. Акты о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны, утверждены приказом Министерства обороны РФ и Министерства природных ресурсов РФ от 15 декабря 2000 года N ...

В соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ N 61-ФЗ от 31 мая 1996 года "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Принимая во внимание требования ФЗ "Об обороне" и вышеназванные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности.

Поскольку право на земельный участок возникает с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом и государственная регистрация такого права осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а за ответчиком такое право на спорный земельный участок не зарегистрировано, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам-землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии лицензии на недроиспользование серии ШЯМ N ... от 19 ноября 2013 года и, следовательно, право использования спорного земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку получение лицензии и оформление горноотводного акта (по смыслу ФЗ "О недрах" не предоставляет ответчику исключительного права пользования спорным земельным участком и не освобождает ответчика об обязанности оформления прав. Кроме того, указанный довод опровергается установленными в суде обстоятельствами, подтверждающими, что спорный земельный участок используется ответчиком для иных целей - отдыха граждан.

Довод жалобы о принадлежности зданий и имущества, расположенного на спорном земельном участке Т., обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого решения, не является, и судом первой инстанции этому доводу дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи