Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-10780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко В.Г. к ЖСК-94 о понуждении к исполнению обязательства в натуре по апелляционной жалобе Сиренко В.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 02.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителей ответчика ЖСК-94 Котрехова С.Н., Симоненко Н.В., судебная коллегия

установила:

Сиренко В.Г. обратился в суд с иском к ЖСК-94 о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В обоснование исковых требований указал, что с 1996 года является членом ЖСК - 94. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на строительство жилья. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, выплатив паевой взнос, который соответствовал жилой площади квартиры N кв.м. Затем истец был исключен из членов ЖСК -94 и выселен из приобретенной им квартиры. Полагает, что правление ЖСК -94 незаконно, превысив свои полномочия, в нарушение Устава ЖСК-94, уменьшило реально оплаченные им квадратные метры жилой площади с N кв.м до N кв.м, направив ему уведомление о своем решении. Полагает, что обязательства по договору о строительстве от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил своевременно и в полном объеме. В то время ответчик обусловленную договором и выплаченным паевым взносом жилую площадь истцу так и не предоставил. Просил обязать ответчика предоставить ему квартиру, площадью N кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" соответствии с условиями договора на строительство, выплатой паевого взноса.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЖСК-94 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в 2010 году был исключен из членов кооператива в связи с задолженностью по своевременному внесению паевых взносов на строительство квартиры. Законность решения общего собрания членов ЖСК-94 об исключении Сиренко В.Г. из членов кооператива подтверждена, вступившими в законную силу, решениями суда. В связи с исключением истца из членов кооператива, невыплатой паевого взноса последний по решению суда выселен из занимаемой квартиры, с выплатой уплаченной части паевого взноса в размере N рублей. Ссылались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных указанными решениями суда, при разрешении настоящего дела.

Судом постановлено решение, которым Сиренко В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Сиренко В.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, необоснованно отклонение судом представленных доказательств в виде заключения ООО "Группа Компаний "Дальневосточный аудиторский центр".

Представители ответчика ЖСК-94 в судебном заседании апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил приведенные положения норм материального права, а также п. 4.11, п. 4.12, п. 4.3 Устава ЖСК N 94, и исходил из обстоятельств того, что истец исключен из членов кооператива, в связи с задолженностью по своевременному внесению паевых взносов на строительство квартиры, соответственно он может претендовать только на возврат суммы паевого взноса.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК N 94 и Сиренко В.Г. был заключен договор о строительстве 3-ех комнатной кооперативной квартиры по адресу ( "адрес" МКР 3) общей площадью N кв.м. и договорной стоимостью кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ - N руб., общей стоимостью N руб. (т. 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока ЖСК-94 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N по адресу: "адрес" (т.2 л.д.6).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Сиренко В.Г. была предоставлена "адрес" в "адрес", общей площадью N кв.м, с указанием долга в размере N рублей.

Между тем, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу N, Сиренко В.Г. было отказано в иске в ЖСК-94 о признании права собственности на указанную квартиру и взыскании неустойки в связи с невыплатой полностью паевого взноса за квартиру (т.2 л.д. 27-31).

Решением общего собранием членов ЖСК -94 от ДД.ММ.ГГГГ Сиренко В.Г. был исключен из членов кооператива, в связи с неисполнением своих обязанностей по своевременному внесению паевых взносов на строительство дома.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сиренко В.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК-94 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Сиренко В.Г. из членов ЖСК-94. При этом судом установлено, что при принятии указанного решения об исключении Сиренко В.Г. из членов ЖСК-94 был соблюден порядок принятия решения, законность и обоснованность причин его принятия (т.2 л.л. 17-19, л.д.20-26).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым Сиренко В.Г., Сиренко Э.Н., Сиренко С.В., Сиренко Г.В. выселены из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Сиренко В.Г. к ЖСК-94 о восстановлении в членах ЖСК-94, признании за Сиренко В.Г., Сиренко Э.Н., Сиренко С.В., Сиренко Г.В. права дальнейшего пользования жилым помещением квартирой N по "адрес" в "адрес" отказано (т.2, л.д. 71-75). При этом судебная коллегия установив, что решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов ЖСК-94, пришла к выводу о выселении Сиренко В.Г. и членов его семьи из указанной квартиры, отказу в удовлетворении встречного иска. Кроме того, судебная коллегия установила, что ЖСК-94 принял надлежащие меры для возврата паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ руб.) бывшему члену ЖСК в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако паевой взнос не выплачен Сиренко В.Г. по причинам, не зависящим от воли ЖСК-94.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО Группы Компаний "Дальневосточный аудиторский центр" от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что требование председателя ЖСК-94 о дополнительном сборе в размере 80 долларов США за 1 кв.м. жилой площади незаконно, так как общим собранием членов ЖСК-94 от ДД.ММ.ГГГГ такое решение не было принято и экономического обоснования убытков кооператива не имеется, суд верно указал, что законность исключения Сиренко В.Г. из членов ЖСК-94 ввиду наличия задолженности по внесению паевых взносов установлена вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у Сиренко В.Г. оснований для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества в "адрес" в "адрес", в связи с невыплатой паевого взноса установлено вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт исключения Сиренко В.Г. из членов кооператива на основании решения общего собрания членов ЖСК-94 от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвержден, а в силу положений ст. 129, 132 Жилищного кодекса РФ исключенный член кооператива лишается права на предоставление жилой площади. Допущенная в решении суда по настоящему делу описка при указании даты указанного решения общего собрания членов ЖСК-94 на правильность выводов суда не влияет, доводы истца в указанной части носят формальный характер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиренко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи