Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шульга С.В.,

судей Александровой М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко В.А. к Дальневосточной оперативной таможне о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дальневосточной оперативной таможни на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Дальневосточной оперативной таможни в пользу Исаченко В.А. взыскана компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в сумме 55 958,43 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Исаченко В.А. - Голембовской С.В., представителя Дальневосточной оперативной таможни - Аверкиной А.А., судебная коллегия

установила:

Исаченко В.А. обратился в суд с иском к Дальневосточной оперативной таможне о взыскании процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в таможенных органах. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен со службы. Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на службе в таможенных органах с выплатой компенсации вынужденного прогула в размере 757 700,29 руб. Приказом ФТС России N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении из таможенных органов. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N ДВОТ ему перечислила денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 757 700,29 руб. Таким образом, задержка выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла от 327 до 145 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ему проценты (денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ) исходя из того, что исходная величина денежного довольствия увеличилась до 866 282,99 руб., в связи с его обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Из-за невыплаты денежного довольствия у него возникли материальные трудности, выразившиеся в невозможности вести прежний активный образ жизни, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат на день фактического расчета включительно, проиндексированную в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в сумме 57 581,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ст. 236 ТК РФ предусматривает меру ответственности за виновные действия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, т.е. трудовые отношения с истцом фактически были прекращены, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать истцу заработную плату, а также возможность соблюсти сроки выплаты. Со стороны ответчика никаких нарушений допущено не было, решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений ст. 242.3 БК РФ, того обстоятельства, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФК по ПК сообщило в ДВОТ о поступлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., в установленные сроки было перечислено денежное довольствие, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с иском в части компенсации морального вреда. Указанный спор вытекает из спора о незаконном увольнении, при рассмотрении которого в пользу Исаченко В.А. уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., следовательно, взыскание компенсации морального вреда повторно, в связи с одними и теми же обстоятельствами, неправомерно. Кроме того, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы выполнен неверно, т.к. истцом заявлено требование о взыскании компенсации, начисленной на проиндексированную сумму задолженности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Дальневосточная оперативная таможня, ее представителем подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение норм материального права, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаченко В.А. был уволен, т.е. трудовые отношения с истцом фактически были прекращены, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность выплачивать истцу заработную плату, а также возможность соблюсти сроки выплаты. Кроме того, не согласны с компенсацией истцу морального вреда, которая уже была взыскана при восстановлении его на службе.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции в соответствии с законом.

По материалам дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в таможенных органах. Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N N Исаченко В.А. уволен со службы. Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на службе в таможенных органах с выплатой компенсации вынужденного прогула в размере 757 700,29 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДВОТ перечислила истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757 700,29 руб.

Поскольку выплата задолженности произведена с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты денежного довольствия, расчет которых проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда при одних и тех же обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскивался моральный вред в связи с незаконным его увольнением со службы, по настоящему делу установлено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины таможенных органов в задержке выплаты денежного довольствия в связи с восстановлением истца на службе, поскольку ст. 236 ТК РФ предусматривает выплату процентов за несвоевременную выплату заработной платы независимо от наличия или отсутствия вины в этом работодателя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи