Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерева Н.А. к Совместному предприятию "РасонКонТранс" КНДР о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, неправомерно удержанных денежных средств, морального вреда, признании приказа незаконным

по апелляционной жалобе Тетерева Н.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 2 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ответчика СП "РасонКонТранс" - Коротенко Д.В., истца Тетерева Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СП "РасонКонТранс" в торгово-экономической зоне КНДР в должности начальника участка СЦБ связи, радио и энергоснабжения. В соответствии с трудовым договором N 06/14-ТД ему был установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, должностной оклад в размере ... евро в месяц с выплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент выплаты.

В феврале 2015 года по приказу руководителя он работал сверхурочно, длительность рабочего времени составила 27 дней (216 часов) из них 64 часа работа в праздничные и выходные дни. В марте 2015 года в соответствии с расчетным листком за февраль ему была начислена и перечислена заработная плата в размере ... рублей. Однако в апреле 2015 года на основании приказа от N N N из его заработной платы за март 2015 года удержана сумма в размере ... рублей, как счетная ошибка.

В целях выяснения обстоятельств и мотивов удержания из заработной платы он обратился к работодателю с заявлением, в котором потребовал разъяснить причины удержания, предоставить табель учета рабочего времени, однако получил отказ. 09.04.2015 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. При расторжении трудового договора работодатель не вернул ему трудовую книжку. В результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, не имел средств к существованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенными записями о приеме и увольнении, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в связи с задержкой трудовой книжки в размере ... рублей, признать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании излишне выплаченной заработной платы незаконным, взыскать с ответчика в его пользу неправомерно удержанную сумму в размере ... рублей, взыскать моральный вред в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что по принуждению работодателя в январе 2015 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен курс при расчете заработной платы за 1 евро в размере 45 рублей. Таким образом, без предварительного уведомления о предстоящих существенных изменениях в оплате труда работодатель уменьшил размер его заработка. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его право на получение достойного вознаграждения, истец дополнительно к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 465503, 57 рублей; увеличил требования в части взыскания заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки до 792018,24 рублей; увеличил требования о компенсации морального вреда до 200000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушений трудовых прав работника не допущено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Тетерев Н.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1ст.330 ГПК).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тетерев Н.А. был принят на работу в СП "РасонКонТранс" на должность начальника участка СЦБ, связи, радио и энергоснабжения, с должностным окладом "адрес" евро в месяц, в российских рублях по курсу ЦБ РФ, что подтверждается трудовым договором N 06/14-ТД.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем было достигнуто дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого выплата установленной работнику заработной платы производиться в рублях по курсу 45 рублей за один евро.

Из представленного в суд истцом расчетного листка за февраль 2015 года следует, что работнику была начислена заработная плата в размере 244444,86 рублей, и с учетом удержаний выплачено ... рублей.

Приказом гендиректора СП "РасонКонТранс" (КНДР) N N от ДД.ММ.ГГГГ в целях исправления счетной ошибки допущенной при расчете заработной платы за февраль 2015 года принято решение об удержании излишне выплаченной заработной платы у Тетерева Н.А. в размере ... рублей.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа N ... от ДД.ММ.ГГГГ об удержании у Тетерева Н.А. излишне выплаченной заработной платы за февраль 2015 года, и отказывая во взыскании удержанной суммы, суд первой инстанции указал, что названный приказ не противоречит положениям ст.137 ТК РФ, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю излишне выплаченных работнику вследствие счетной ошибки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случае предусмотренном абз. 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из материалов дела следует, что решение об удержании излишне выплаченной заработной платы у Тетерева Н.А. в размере ... рублей было принято работодателем при отсутствии согласия работника на удержание из заработной платы, напротив ознакомившись с приказом гендиректора СП "РасонКонТранс" (КНДР) N ... от ДД.ММ.ГГГГ Тетерев Н.А. обратился к работодателю с письменным требованием о возврате незаконно удержанной суммы.

При таких обстоятельствах, работодатель не вправе был производить удержании с работника денежных сумм из заработной платы, а их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, в решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N ... от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты и взыскании неправомерно удержанной суммы в размере ... рублей подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований Тетерева Н.А..

Поскольку из причитающихся истцу денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены трудовые права истца, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 ТК РФ.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия считает возможным удовлетворить частично в размере ... рублей. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Проверив другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в них основаниям.

Разрешая исковые требования Тетерева Н.А. о возложении на ответчика обязанности выдать на руки истцу трудовую, а также внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции, установив, что при трудоустройстве на работу истцом трудовая книжка работодателю не передавалась, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, копией книги учета движения трудовых книжек СП "РасонКонТранс", где отсутствует запись о сдаче Тетеревым Н.А. трудовой книжки, копией акта приема передачи трудовых книжек, копией обходного листа сотрудника при увольнении, где имеется отметка об отсутствии трудовой книжки работника. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

По смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Поскольку вина ответчика в невыдаче истцу при увольнении трудовой книжки не установлена, и доказательств того, что у истца имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения из СП "РасонКонТранс" с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, возникла в связи с неправомерным пересчетом работодателем выплачиваемой ему заработной платы по минимальному курсу евро установленному на уровне 45 рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам связанным с изменениями организационных условий труда истец был извещен заблаговременно с соблюдением установленного ст.74 ТК РФ порядка.

Доводы апеллянта о том, что об изменении условий трудового договора он был уведомлен только в январе 2015 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изменении курса пересчета заработной платы установленной в иностранной валюте на уровне 45 рублей за 1 евро, было вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ.

При этом от продолжения работы на новых условиях Тетерев Н.А. не отказался, а его добровольное волеизъявление выражено в заключенном с работодателем дополнительном соглашении к трудовому договору от 31.10.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.09.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании приказа об удержании из заработной платы работника и взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда.

Принять в этой части по новое решение, которым признать незаконным приказ генерального директора СП "РасонКонТранс" N N от ДД.ММ.ГГГГ об удержании излишне выплаченной заработной платы за февраль 2015 года у Тетерева Н.А..

Взыскать с СП "РасонКонТранс" в пользу Тетерева Н.А. удержанную денежную сумму в размере 109444 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с СП "РасонКонТранс" в муниципальный бюджет госпошлину в размере 3689 рублей.

В остальной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи