Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-10937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" к Выхрестюк А. Н. о взыскании ущерба

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 октября 2015 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" обратилось в Дальнереченский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Выхрестюк А.Н. 160 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде Приморского края.

Определением судьи от 11.09.2015 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, предоставлен срок до 25.09.2015 г. устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 06.10.2015 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, просит определение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, поступившие материалы, полагает, определения судьи подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения и затем возвращая его истцу, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья указал, что истец не является государственным органом, который в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд освобождается от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно Устава КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" учреждено Приморским краем (п. 1.5 Устава).

В соответствии с п. 2.2 Устава КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" создано для реализации мер по сохранению объектов животного мира на территории Приморского края, а также обеспечения функционирования государственных природных заказников краевого значения.

На основании п. 3.9 Устава финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Приморского края.

Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде Приморского края, КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" действует в интересах субъекта Российской Федерации - Приморского края, подпадает под перечень лиц, указанных в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В Налоговом кодексе РФ отсутствует определение термина "государственный орган". Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" в соответствии с п. 4.2 Устава обязано определять (участвовать в определении) размеры вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений и на основании этого предъявлять требования к виновным юридическим лицам и гражданам о добровольном возмещении этого вреда либо предъявлять иски в суд общей юрисдикции или арбитражный суд о его возмещении.

Учитывая положения Устава КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий", определяющие его организационно-правовую форму, цели, предмет и виды деятельности, а также характер заявленных требований, наличие у истца статуса юридического лица в организационно-правовой форме учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций по возмещению вреда причиненного окружающей среде Приморского края.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в рамках заявленных требований на КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" не распространяются положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, не может быть признан правильным, в связи с чем определения судьи от 11 сентября 2015 г. и от 6 октября 2015 г. подлежат отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года и определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 октября 2015 года отменить, материалы по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" к Выхрестюк А. Н. о взыскании ущерба направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи