Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10959/2015

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.,

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антосюк М.А., Алехиной Т.А. к Бочарову А.В., Бочаровой С.И., Двоенко Р.В., Двоенко Э.В., Кочкиной С.И., Борисовой О.И., Кукаревой Н.В., Кукареву Е.К., Головачевой И.А., Шпилевому В.И., Герасименко М.И., Старченко М.В., Марочкиной Э.В., Бойко Е.М., Ткачевой В.И., Довшковой В.В., Андреевой Т.В. Саянину М.А., Милинчук А.С., Мельник Н.В., Сабадаш А.К., Меньшиковой Е,Г., Геращенко А.А., Ким Р.А., Любченко В.И., Бабьяк Т.А,, Бабьяк С.Б., Савич Н.Б,, Савич Ю.В., Журиловой Е.А. Ким Л.С., Ким Е.Э., Замараевой О.И., Замараеву И.А., Николенко В.В,, Мелехиной С.В., Шпилевской Т.А., Вдовиной Н.А., Великанову С.А., Берташ Н.В., Цветковой В.Ф,, Борщ П.Н., Терентьевой Т.Ф,, Цой Н.Б., Цой В.В., Мурченко И.Е., Матиной И.Б., Миргородской С.В., Мельниковой Е.В., Мельникову Е.В., Мельникову Л.Е., Бородиной Л.А., Тебряевой О.В., Тебряеву С.И., Лунякину В.С., Лунякину Г.В., Борисовской Е.В., Дузенко Т.Д., Дузенко Ю.А., Дьяченко Ю.Н., Алексеевой Е.А., Суржан В.В., Ребровой Н.В., Избенко С,В., Гливиной Е.Н., Назарко Т.А., Кондратенко Э.В., Гончаровой Л.А., Гончарову А.А., Архипову Н.М,, ЗАО "Роял Девелопмент" и привлечением третьих лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истцов на решение Уссурийского районного суда от 28 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Антосюк М.А. и ее представителя Москвитиной Ю.Ю., представителя ответчика Любченко В.И. Медведевой М.М., судебная коллегия

установила:

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, Антосюк М.А. и Алехина Т.А. указали, что являются собственником квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома, которое они считают незаконным. На собрании избран совет дома, расторгнут договор с управляющей компанией ООО " Ж", избрана управляющая компания ООО " Г". Указывают, что в уведомлениях не указаны инициаторы проведения собрания, не указывалось, куда следует передавать решения, время передачи решений. Не имелось надлежащего заблаговременного оповещения о собрании. Кворума на собрании не было, оснований для заочного голосования не имелось. Подделаны подписи в 11-и решениях голосования. По квартире N, площадью ... кв.м., необоснованно голосовала Вдовина Н.А., которая собственником этого помещения не является. В нескольких решениях нет сведений о документе, подтверждающем право собственности голосовавших. Несколько решений подложны, так как жильцов на момент голосования не было. Некоторые подписи похожи. Просят признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Антонюк М.А. на иске настаивала.

Алехина Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Медведева М.М. против иска возражала.

Ответчики и указанные в исковом заявлении третьи лица в судебное заседание не явились.

От ответчиков Борщ П.Н., Великанова С.А., Мельник Н.В., Мурченко И.Е., Дуренко Т.Д., Мельникова Е.В., Тербеева О.В., Тербеева С.И., Миргородской С.В., Мельникова Л.Е., Мельниковой Е.В., Лунякина Г.В., Лунякина В.С., Матиной И.Б., Герасименко М.А., Шпилего Д.В., Шпилевого В.И., Милехиной С.В., Назарко Д.А., Дьяченко Ю.Н., Архипова Н.А., Суржан В.В., Ребровой Н.В., Алексеевой Е.А., Гливиной Е.Н., Избенко С.В., Гончаровой Л.А., Савич Ю.В., Савич Н.Б., Старченко М.В., Борисовой О.И., Головачевой И.А., Бочаровой С.И., Бочарова А.В., Кочкиной С.И., Кукаревой Н.В., Двоенко Р.В., Милинчук А.С., Саяпина М.А., Замараевой О.И., Бабьяк Т.А., Бабьяк С.Б., Марочкиной Э.В., Ткачевой В.И., Бойко Е.М., Довшковой В.В., Ким Р.А., Геращенко А.А., Шпилевской Т.А., Любченко В.И., Сабадаш А.К., Замараева И.А., Николенко В.В., Журиловой Е.А., Меньшиковой Е.Г., Ким Л.С., Ким Е.Э., Андреевой Т.В., Берташ Н.В., Цой Н.Б., Цой В.В., Цветковой В.Ф. в суд поданы письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях они указали на согласие с иском и указали на то, что участие в голосовании они принимали и с решением собрания согласны ( л.д. 172- 233 том 1).

От ответчика ЗАО "Ориент", арендатора нежилых помещений магазина ЗАО "Роял Девелопмент", площадью ... кв.м., направлено письменное возражение против иска ( л.д. 234 том1).

От третьих лиц Храпатого С.И., Демьянчук Т.А., Демьянчук В.И. Аликиной Н.В., Алехиной Т.А., Цымбалюк В.А., поступили в суд заявления о согласии с иском. В заявлениях указано, что уведомлений о проведении собрания они не получали, собрание не проводилось. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 98-103 том 2).

Третье лицо ЗАО "Девелопмент" представило письменные возражения против иска ( л.д. 106-107 том2), указав, что представителем ЗАО на собрании была директор магазина Вдовина Н.А., чьи полномочия ЗАО как собственник нежилых помещений, площадью ... кв.м., подтверждает доверенностью ( л.д. 108 том 2). Право собственности ЗАО на нежилые подвальные помещения подтверждено выпиской ЕГРП ( л.д. 23-39 том2).

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем истцы не согласились, ими подана апелляционная жалоба. В дальнейшем в судебную коллегию представлены дополнения к жалобе по числу лиц, участвующих в деле.

В заседание апелляционной инстанции не явилась Алехина Т.А., извещенная о дате судебного заседания по телефону. Ходатайств об отложении дела от участников процесса не поступало, явившаяся в судебную коллегию Антосюк М.А. не возражала слушать дело в отсутствие ее дочери Алехиной Т.А. Ответчики и третьи лица извещались судебной коллегией повестками, а также в подъездах дома по "адрес" были вывешены объявления о времени и месте заседания судебной коллегии. В связи с этим коллегия определиласлушать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Антосюк М.А. и ее представитель поддержали все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Любченко В.И. Медведева М.М. против доводов жалобы возражала. Указала, что Антосюк М.А. работает инженером ПТО переизбранной управляющей компании ООО " Ж", а ее представитель Москвитина Ю.Ю. является директором ООО " Ж", поэтому они заинтересованы в сохранении прежнего договора управления домом.

От ЗАО "Ориент" и ЗАО "Роял Девелопмент" поступили письменные возражения против апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 44-48, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ.

Материальный закон применен судом правильно.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены следующие вопросы повестки: Избрание Совета дома ( Бочарова С.И., Мельник Н.В., Любченко В.И., Великанов С.А., Цветкова В.Ф., Мельникова Е.В., Руброва Н.В.) с правом подписи договоров; расторжение договора управления с ООО " Ж" и выбор управляющей компании ООО " Г" ( л.д. 22 том1).

Заочным решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ те же вопросы повестки, что и в оспариваемом истцами решении собрания, были вновь поставлены на голосование и подтверждены большинством голосов. Этим решением уточнено наименование избранной управляющей компании ( ООО " Г-1" вместо ООО " Г"). Установлено, что имела место опечатка в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года в наименовании ООО ( л.д. 65 том 2).

Суду представлены листы объявлений о проведении ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования в вышеуказанной повесткой ( л.д. 245 том 1). Объявление оформлено Советом дома ДД.ММ.ГГГГ и вывешено в подъездах дома.

В протоколе решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участие в голосовании приняли ... собственников жилья. При общей площади дома ... кв.м., количество участников составляло ... %. Проголосовали "за" по трем вопросам повестки соответственно ... % голосов, ... % голосов, ... % голосов ( л.д. 250 том 1).

Истцы не согласны с указанной площадью дома, считая, что площадь помещений дома составляет ... кв.м., ссылаясь на данные ФГУП "Ростехинвентаризация" на ... год.

Проверяя эти доводы, суд установил, что по сведениям сайта ЖКХ общая площадь дома, по данным ООО " Ж" составляет ... кв.м.

По данным ФГУП площадь жилых квартир составляет ... кв.м ... поскольку квартира N выведена из жилого фонда, поэтому площадь жилых помещений дома окончательно составляет ... кв.м.

Истребованными документами подтверждается наличие правообладателей нежилых помещений, площадью ... кв.м. При этом собственник нежилого помещения N и наличие этого помещения не установлены. В муниципальной собственности данное помещение не значится и в Росреестре не значится. В Росреестре имеются сведения о нежилых помещениях N и N, которые не значатся в ФГУП "Ростехинвентаризация". При этом указанная ФГУП площадь квартиры N не соотносима по площади ни с одним помещением дома. Поэтому судом учтены площади квартир N и N. С их учетом общая площадь дома с учетом жилых помещений составляет ... кв.м. Суд взял за основу при расчетах кворума общую площадь дома в ... кв.м., как значится на сайте ЖКХ.

При пересчете судом первой инстанции голосовавших на собрании с учетом данной площади, суд установил, что кворум на собрании имелся.

В апелляционной жалобе истцы не согласны также с тем, что спор разрешен судом в отсутствие ответчиков и третьих лиц. Ссылаясь на нарушение процессуальных прав ответчиков и третьих лиц, просили перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Данные доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Права лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, равны как для истцов, так и для ответчиков. При этом каждый определяет по своему усмотрению, какими процессуальными правами пользоваться, и в каком объеме.

Ответчики представили суду заявления о несогласии с иском и о рассмотрении дела в их отсутствие. То, что они не пожелали воспользоваться своими процессуальными правами, не свидетельствует о нарушении прав истцов. То обстоятельство, что эти заявления были переданы суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ через ответчика Мельник Н.В. и представителя ответчиков Медведеву М.М., не свидетельствует об их поддельности ( л.д. 2-6 том2). Ответчики решение суда не обжалуют. Истцы права на представление интересов ответчиков и третьих лиц не имеют.

К участию в деле истцы привлекли ... ответчика и третьих лица. Доводы истцов, что они хотели лично задать вопросы каждому из привлеченных лиц о том, как происходило голосование, не лишают ответчиков и третьих лиц права направить суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Принудительное доставление ответчиков в суд нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем ... % голосов об общего числа голосов.

С учетом позиции ответчиков и третьих лиц, указавших в письменных заявлениях о том, что они принимали участие в голосовании, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов об общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников ... , за исключением решений, предусмотренных п.п. 1.3 ч.2 ст. 44 кодекса, которые принимаются большинством не менее ... голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собрание не рассматривало вопросы, требующие при голосовании квалифицированного большинства, для принятия решений было достаточно простого большинства голосов, при вышеуказанных результатах голосования голоса истцов не могли повлиять на общее решение собрания.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ заявление собственника помещения в многоквартирном доме, обжалующего решение общего собрания, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд не установилпо делу существенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома, кворум на собрании имелся. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Истцы не возражают против выбора ООО " Г", их иск основан на формальных доводах о нарушениях процедуры созыва и оформления решений голосования.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений многоквартирного дома самостоятельно выбирают способ управления домом.

Частью 3 данной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменные возражения против иска ответчиков, подтвердивших свое участие в голосовании, свидетельствуют о том, что оформленные ими решения соответствовали их волеизъявлению. Судом затребованы сведения ЕГПР о собственниках помещений дома по ул. Краснознаменная, 155, и установлены основания приобретения ответчиками права собственности на помещения в доме ( л.д. 23- 39 том 2, л.д. 50-62 том 2, л.д. 75-80 том 2). В связи с этим отсутствие в некоторых решениях указания на документ, подтверждающий основание права собственности, не повлекло за собой искажение результатов голосования, и не свидетельствует о недействительности данных протоколов.

Доводы истцов о подделке части подписей ответчиков никакими доказательствами не подтверждены.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Антонюк М.А. о подделке подписей в реестре голосования к протоколу общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием состава преступления ( л.д. 241-242 том1). Факт подделки подписей не подтвержден.

Пояснения свидетеля ФИО о том, что собрание не проводилось, следует оценить критически, так как ее супруг, собственник квартиры N, принял участие в голосовании и выразил волю на избрание управляющей компании ООО " Г", о чем она сама пояснила суду ( л.д. 81 том 2).

Суд принял во внимание доводы истцов о недействительности подписи Борисовской Е.В., об исключении из подсчета решения Шеек Т.А ... При этом изменение расчетов на наличие кворума не повлияло.

Из пояснений Антосюк М.А. следует, что она не против избрания управляющей компании ООО " Г" и материальный ущерб оспариваемым ею решением ей не причинен. Но ее волнует правильность процедуры созыва собрания и голосования, она сомневается, приняты ли решения большинством. Вместе с тем, решение суда ни ответчики, ни третьи лица не оспаривают, что свидетельствует о том, что их права решением суда не нарушены. Права на представление интересов всех жильцов дома у истцов нет. Голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Решением собрания Совета дома от ДД.ММ.ГГГГ Антосюк М.А. была выведена из состава совета дома. Вместо нее в состав Совета введена Мельникова Е.В. ( л.д. 130-131 том 2).

Суд установил, что инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ был Совет дома. Отсутствие в извещении информации об инициаторе проведения собрания существенным нарушением процедуры созыва собрания не является, так как не влияет на наличие кворума.

Заочным решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ те же вопросы повестки, что и в оспариваемом истцами решении собрания, были вновь поставлены на голосование и подтверждены большинством голосов. Суд учел это обстоятельство наряду с другими фактическими обстоятельствами дела.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антосюк М.А. и Алехиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: