Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Н.М. к Журавлевой Г.Ф. о сносе незаконной постройки, встречному иску Журавлевой Г.Ф. к Олейник Н.М. о приведении в соответствие планировки и застройки земельного участка по апелляционной жалобе Журавлевой Г.Ф. на решение Спасского районного суда Приморского края от 31 августа 2015 года, которым исковые требования Олейник Н.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Журавлевой Г.Ф. - Журавлева И.А., судебная коллегия

установила:

Олейник Н.М. обратилась в суд с иском к Журавлевой Г.Ф. о сносе незаконной постройки, указав, что ответчик на своём земельном участке по адресу: г. Спасск-Дальний, "адрес", д. 125 в нарушение СНиП 30-02-97 возвела уборную возле окна дома Олейник Н.М., чем причиняются истцу неудобства. На устные претензии перенести строение ответчик не реагирует. Направленное Журавлевой Г.Ф. управлением градостроительства администрации ГО Спасск-Дальний предписание об устранении нарушений до настоящего времени не исполнено. Просила возложить на ответчика обязанность снести незаконную постройку - уборную, расположенную на земельном участке по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. "адрес", д. 125 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Журавлева Г.Ф. предъявила встречные исковые требования к Олейник Н.М. о возложении обязанности перенести уборную, возведённую на земельном участке Олейник Н.М. по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. "адрес", д. 127 на 12 метров от стены принадлежащего ей жилого дома, с учётом нового проекта будущего дома расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. "адрес", д. 125, пересадить растущие вдоль забора деревья и кустарники на расстояние 4 м для высокорослых деревьев, 2 м для среднерослых деревьев, 1 метр для кустарников, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Олейник Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, также просила взыскать с Журавлевой Г.Ф. понесённые расходы на экспертное заключение в размере ... рубля. С встречными исковыми требованиями не согласилась.

Журавлева Г.Ф. в судебном заседании иск Олейник Н.М. не признала, ссылаясь на то, что постройка возведена прежним собственником более 30 лет назад в соответствии с правилами, действовавшими на момент возведения. Встречные исковые требования поддержала в части возложения обязанности на Олейник Н.М. пересадить растущие вдоль забора деревья и кустарники на расстояние 4 м для высокорослых деревьев, 2 м для среднерослых деревьев, 1 м для кустарников, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части на удовлетворении исковых требований не настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации городского округа Спасск-Дальний.

Судом постановлено решение, которым на Журавлеву Г.Ф. возложена обязанность снести незаконную постройку - уборную, расположенную на земельном участке по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. "адрес", д. 125 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С Журавлевой Г.Ф. в пользу Олейник Н.М. взысканы понесённые расходы за составление экспертного заключения в размере ... копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой Г.Ф. отказано.

С решением не согласилась Журавлева Г.Ф., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Олейник Н.М. отказать, встречный иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Журавлевой Г.Ф. - Журавлев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Рассматривая настоящее дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Олейник Н.М. и об отказе в иске Журавлевой Г.Ф.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Олейник Н.М. ссылалась на то, что надворный туалет, сооружённый на участке земли Журавлевой Г.Ф., размещён в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого дома.

Судом установлено, что стороны спора являются смежными землепользователями.

Олейник Н.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. "адрес", д. 127 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N N от 15 июля 2009 года).

Журавлева Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. "адрес", д. 125 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N N от 26 сентября 2014 года).

На указанных земельных участках возведены жилые дома и надворные постройки, в том числе спорная уборная.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком Журавлевой Г.Ф. не оспаривались.

Олейник Н.М, как смежный землепользователь, вправе в рамках части 1 статьи 304 ГК Российской Федерации требовать устранения нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Журавлева Г.Ф. в силу части 3 статьи 209 ГК Российской Федерации вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК Российской Федерации), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая спор, суд правильно применил содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утверждённых Минздравом СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Из сообщения Управления градостроительства администрации городского округа Спасск-Дальний N 629 от 19 ноября 2014 года следует, что по результатам проведённой проверки правомерности размещения уборной на земельном участке по ул. "адрес", д. 125, его собственнику направлено письмо о приведении в соответствие размещение уборной. Указано на необходимость приведения в соответствие расположение уборной на земельном участке по ул. "адрес" д. 127.

Проведённая филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Спасск-Дальний" санитарно-гигиеническая экспертиза N 114/01-Д от 29 июля 2015 года подтвердила, что расположение надворного туалета, принадлежащего Журавлевой Г.Ф., не соответствует пункту 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", поскольку расстояние между возведённой ответчиком уборной и жилым домом Олейник Н.М. составляет 4 м 50 см. Дистанция от забора, находящегося на границе домовладений N 125 и N 127 по "адрес" до надворного туалета, расположенного на принадлежащем Журавлевой Г.Ф. участке, составляет 52 см (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых норм и содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возведении Журавлевой Г.Ф. туалета с нарушением санитарно-гигиенических правил.

Таким образом, при разрешении данного спора в суде первой инстанции нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении её прав и поэтому удовлетворение исковых требований Олейник Н.М. в полном объёме является правомерным.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Журавлевой Г.Ф. в названной части, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не принимаются судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой Г.Ф. о возложении обязанности на Олейник Н.М. пересадить растущие вдоль забора деревья и кустарники на расстояние 4 м для высокорослых деревьев, 2 м для среднерослых деревьев, 1 м для кустарников, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заявляя названные требования, Журавлева Г.Ф. ссылалась на нарушение Олейник Н.М. пункта 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно которым расстояние от деревьев и кустарников до забора между земельными участками должно составлять не менее 4 м и 2 м соответственно.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств того, что расстояние от деревьев и кустарников на участке Олейник Н.М. до забора между участками сторон в нарушение пункта 6.7 СП 53.13330.2011 составляет менее 4 м и 2 м соответственно, Журавлевой Г.Ф. суду не предоставлено.

Не представлены такие доказательства и в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Журавлевой Г.Ф.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Г.Ф. о том, что уборная была построена в соответствии с ранее действующими положениями законодательства, не влекут отмену решения, так как возведённые в настоящее время хозяйственные постройки должны отвечать требованиям норм действующего законодательства.

Несогласие Журавлевой Г.Ф. с актом обследования земельных участков по ул. "адрес", д. 125 и ул. "адрес", д. 127 от 16 июля 2015 года, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы либо ставящих её под сомнение, ответчиком не представлено.

Подтверждений возведения спорной постройки с соблюдением санитарных правил и при наличии конфликтной ситуации согласования постройки с органом местного самоуправления с участием представителей районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача, Журавлевой Г.Ф. также не предоставлено.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи