Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.

при секретаре: Горпенюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Владивостокского гарнизона к ОАО "Славянка" о возложении обязанности предоставить услуги по эксплуатации лифтового оборудования в подъезде N "адрес" в "адрес" надлежащего качества, произвести текущий ремонт помещений общего пользования и работы по придомовой территории в объеме дефектного акта от 17.10.2014

по апелляционному представлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения помощника прокурора Владивостокского гарнизона - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд в защиту прав, свободы и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ОА "Славянка" о возложении обязанности, указав, что в результате проверки исполнения ОАО "Славянка" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства были выявлены нарушения требований ст. ст. 30, 67, 161 Жилищного кодекса РФ. Так, в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1 - УЖФ от 02.08.2010, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был передан в управление ОАО "Славянка" в лице его территориального филиала "Уссурийский". При этом, в подъезде N данного дома с 2013 года не функционирует пассажирский лифт, а также имеются отслоения и осыпания отделки (облицовочной плитки) стен, частичное отсутствие освещения.

Полагая, что работы по ремонту общедомового имущества ответчиком надлежащим образом не выполнены, прокурор просил суд обязать ОАО "Славянка" предоставлять услуги по эксплуатации лифтового оборудования в подъезде N указанного дома надлежащего качества, а именно провести работы по наладке лифтового оборудования и введению его в эксплуатацию; обязать произвести текущий ремонт помещений общего пользования и работы на придомовой территории в объеме дефектного акта от 17.10.2014.

Прокурор настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился военный прокурор Владивостокского гарнизона, принесено апелляционное представление об отмене решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда, изложить его мотивировочную часть в иной редакции. Одновременно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением процессуального срока, установленного Гражданским процессуальным Кодексом РФ. При этом, оснований к столь длительному рассмотрению гражданского дела такой категории не имелось.

Основанием для обращения прокурора в суд явилась проведенная 26.02.2015 Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проверка соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ при осуществлении ОАО "Славянка" деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно - домом по "адрес" в г. Владивостоке Приморского края, в ходе которой были выявлены факты ненадлежащего состояния данного имущества: в подъезде N указанного дома не функционирует 1 пассажирский лифт, частично отсутствует освещение, отслаивается и осыпается в облицовочная плитка на стенах.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российской Федерации N-УЖФ от 02.08.2010 АО "Славянка" сроком на пять лет приняло на себя управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков. Перечень этого имущества, услуг и размера их оплаты в материалах дела отсутствует.

Отказывая военному прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции мотивируя свой отказ, сослался на истечение срока действия вышеуказанного договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия полагает мотивы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представленная в материалы дела копия договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 не содержит сведений о том, что ОАО "Славянка" приняла на управление общее имущество многоквартирного дома по "адрес" края. Иные допустимые доказательства, подтверждающие доводы прокурора о надлежащем ответчике, об объемах работ и их категории, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Также, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни прокурором, ни ответчиком не представлены сведения о том, кем осуществляется управление данным многоквартирным домом в настоящее время, а также кем осуществлялось оно на дату обращения прокурора с таким иском в суд и на дату вынесения решения суда, были ли перечислены ОАО "Славянка" денежные средства на выполнение работ по обслуживанию данного многоквартирного жилого дома. Доказательства того, что указанный прокурором перечень работ относится к текущему ремонту, также отсутствуют в деле.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о возложении на АО "Славянка" обязанности предоставить услуги по эксплуатации лифтового оборудования в подъезде N, выполнить текущий ремонт помещений общего пользования и работы на придомовой территории жилого "адрес" в г. Владивостоке, не могут быть удовлетворены по мотиву недоказанности и необоснованности заявленных требований.

При этом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи