Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-10968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяненко Т.Ю, к Косяненко С.Б. о признании права совместной собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Косяненко Т.Ю.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Косяненко Т.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Косяненко Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании права совместной собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен названный жилой дом, в который она была вселена с указанного времени. В ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак. Истица все время проживала в указанном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как своим собственным более 15 лет, поэтому ее право на участие в совместной собственности возникло в силу приобретательной давности, при этом ремонт дома производился за счет общих супружеских средств.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что с момента вселения в спорный дом она никуда не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и ответчиком был расторгнут, после этого она, будучи зарегистрированной в спорном доме, продолжала нести расходы по ремонту дома. В доме была произведена реконструкция. О том, что ответчик зарегистрировал право собственности на дом, она не знала.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что он является собственником спорного жилого дома на основании решения суда. Указанный дом был приобретен им по договору купли-продажи до вступления в брак с истицей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Косяненко Т.Ю. и подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы Косяненко Т.Ю. указано, что дом ей принадлежит на праве общей совместной собственности в силу приобретательной давности, а также в связи с тем, что ремонтировался он в период брака за счет общих супружеских средств, на что она указывала в своем иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из материалов дела (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) видно, что ответчик приобрел спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, и впоследствии право собственности на этот дом было признано за ним решением мирового судьи судебного участка N84 Пограничного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано государством ДД.ММ.ГГГГ., при этом вселение истицы в дом и ее пользование этим домом было связано с наличием семейных отношений с Косяненко С.Б., то суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания за Косяненко Т.Ю. права собственности на данный дом в силу приобретательной давности.

Истицей ранее заявлялся спор о признании общей долевой собственности на указанный дом, как приобретенный совместно с ответчиком до вступления в брак, и о разделе этого дома. Данный спор был рассмотрен Пограничным районным судом Приморского края в ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении исковых требований Косяненко Т.Ю. При этом суд установил, что дом приобретен Косяненко С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ в свою собственность и оснований для раздела дома как общей долевой собственности не имеется. Решение суда в этой части оставлено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения и вступило в законную силу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным решением, являются обязательными, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении спора по настоящему делу.

Ссылка в иске и в апелляционной жалобе на то, что дом относится к совместной собственности супругов как отремонтированный в период брака за счет общих супружеских средств, не свидетельствует о возникновении права общей совместной собственности на дом, так как значительное увеличение стоимости дома за счет супружеских вложений (ст.37 СК РФ) в суде не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к иску отчета об оценке дома не состоятелен, так как указанное ходатайство в материалах дела, в том числе, в протоколе судебного заседания отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносились.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет о стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сам по себе не подтверждает наличие обстоятельств, в силу которых суд может признать личную собственность одного из супругов их совместной собственностью.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Косяненко Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: