Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского А.В. к Аверьяновой В.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома по апелляционной жалобе Боровского А.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.09.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Боровского А.В., Аверьяновой В.Ю., судебная коллегия

установила:

Боровский А.В. обратился в суд с иском к Аверьяновой В.Ю. о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование требований указал, что в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 сожительствовал с ответчиком.

С 14.11.2013 Аверьянова В.Ю. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 774 кв. м, кадастровый номер N и расположенного на нём жилого дома по адресу: "адрес", общей стоимостью 1700000 рублей.

В указанном доме он проживал совместно с ответчиком до октября 2014 года.

Считает, что имеет право на 1/3 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку оно приобреталось за счёт совместных средств, большую часть которых внесла ответчик. Им в качестве оплаты за спорный объект недвижимости было внесено 600000 рублей, из которых 400000 рублей получены его братом Б, по кредитному договору, заключённому с ОАО Сбербанк России, и 200000 рублей по договору беспроцентного займа от 01.11.2013.

В добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 600000 рублей, внесённые им в качестве оплаты за жилой дом, ответчик отказалась. Просил признать за ним право собственности на 1/3 доли, за ответчиком - на 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В судебном заседании Боровский А.В. и его представитель требования поддержали.

Аверьянова В.Ю. и её представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснила, что спорный жилой дом приобрела на собственные денежные средства, из которых 1250 000 рублей она получила в дар от своей бабушки и 300 000 рублей по договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Боровский А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не приобрёл право собственности на долю спорного жилого дома по установленным в законе основаниям.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия признаёт верными.

Из пояснений сторон установлено, что Боровский А.В. и Аверьянова В.Ю. фактически проживали без регистрации брака с февраля 2013 года до октября 2014 года.

Аверьянова В.Ю. на основании договора купли-продажи от 01.10.2013 приобрела в собственность земельный участок общей площадью 774 кв. м и расположенный на нём одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес", стоимостью 1700000 рублей. Дом оценён в 1500000 рублей, земельный участок - в 200000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2013.

Обосновывая исковые требования о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу, истец ссылался на то, что в покупку спорного жилого дома были вложены его денежные средства в размере 600000 рублей.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Имущество лиц, приобретённое в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом"", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения с Аверьяновой В.Ю. о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено.

Единственным основанием для признания права собственности на долю в жилом доме истец указывает на вложение в покупку дома своих денежных средств в размере 600000 рублей.

Вместе с тем сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение дома не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Данные обстоятельства ответчик отрицала, письменного соглашения между сторонами не заключалось.

По материалам дела достоверно установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" был приобретён ответчиком по договору купли-продажи единолично в собственность. На момент приобретения дома стороны в зарегистрированном браке не состояли. Право собственности на дом оформлено ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, является необоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судом в соответствии с ст. 12 ГПК РФ были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, соблюдены процессуальные права сторон.

Все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку суда, закон применен судом верно. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о вложении им в покупку спорного объекта недвижимости личных денежных средств в размере 600000 рублей, а именно кредитный договор N от 08.10.2013, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Б. на сумму 440000 рублей, договор беспроцентного займа от 01.11.2013 на сумму 200000 рублей, оценены судом. В решении суд отразил результаты оценки указанных доказательств. Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку указанным документам, является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Однако такие доводы не влекут отмену решения суда, поскольку нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи