Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" к Русских О.В., Шибут Н.В., Корсакову А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, приостановлении предоставления горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 04 августа 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "ДГК" в интересах филиала "ЛуТЭК" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: "адрес" и имеют задолженность по оплате за теплоснабжение и горячую воду, которая судебным приказом мирового судьи судебного участка N 107 Пожарского района Приморского края от 21.11.2014 взыскана с ответчика Русских О.В. за предыдущий период ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчики оплату не производят, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 2418,08 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков, а также приостановить подачу горячего водоснабжения до полного погашения задолженности, обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение для приостановления подачи горячего водоснабжения, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб.

В ходе слушания дела представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период "адрес" г. в сумме 10426,26 руб., а также приостановить подачу горячего водоснабжения до полного погашения ответчиками задолженности. Обязать ответчиков в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение для приостановления подачи горячего водоснабжения, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6400 руб., разницу по уплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 17.05 руб. взыскать с ответчиков в пользу бюджета.(л.д. 62)

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что ответчик Русских О.В. в счет задолженности за предыдущий период внесла 2000 руб. За горячее водоснабжение и тепловую энергию по май 2015 г. задолженность составляет 51259,68 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 04 августа 2015 года с Русских О.В., Шибут Н.В., Корсакова А.В. в пользу АО "ДГК" в интересах филиала "ЛуТЭК" солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 10244,68 руб.

Русских О.В. обязана предоставить представителю АО "ДГК" доступ в жилое помещение по адресу: "адрес" для приостановления подачи горячего водоснабжения.

С Русских О.В. в пользу АО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133,34 руб., с Шибут Н.В., Корсакова А.В. - по 133,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для приостановления подачи коммунальной услуги, расходов по уплате госпошлины не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права.

Дополнительным решением от 22.09.2015 с Русских О.В., Шибут Н.В., Корсакова А.В. в пользу АО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" солидарно взысканы пени в размере 181,58 руб., а также в бюджет Пожарского муниципального района взыскана госпошлина по 5,68 руб. с каждого. (л.д. 135-137)

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством РФ.

Судом установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, 15-127 и имеют задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, потребив услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.01.2015 по 31.05.2015, ответчики обязаны их оплатить.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании пени в размере 181,58 руб., опровергаются дополнительным решением суда от 22.09.2015 (л.д. 135-137) о взыскании с Русских О.В., Шибут Н.В. и Корсакова А.В. солидарно в пользу истца пени в размере 181,58 руб., а также в доход местного бюджета по 5,68 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате госпошлины основаны на неверном толковании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выводы суда закону не противоречат.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: