Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

с участием прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Е.М. к Комарницкому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, и к Комарницкому Е.С. о выселении

по апелляционной жалобе Комарницкого С.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года, которым Комарницкий С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из дома N "адрес" без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований о выселении Комарницкого Е.С. судом отказано. Кроме того, постановлено, что данное решение является основанием для аннулирования регистрации Комарницкого С.В. по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Мирошниковой Е.М. - Комаровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мирошникова Е.М. 10 июня 2015 года обратилась в суд с иском о признании Комарницкого С.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении его и члена его семьи Комарницкого Е.С. из дома "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного дома на основании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения которой в доме были зарегистрированы Комарницкий С.В. и А. Решением Уссурийского районного суда от 2 июля 2013 года А. был выселен из дома, решением Уссурийского районного суда от 11 января 2013 года за Комарницким С.В. признано право пользования домом на ... лет, однако в доме он не проживает, поскольку вся семья Кораницких проживает в квартире, которая супруге Комарницкого С.В. - К. предоставлена на весь состав семьи, включая ее супруга, по договору социального найма квартира "адрес". Указала также, что Комарницкий Е.С. является сыном Комарницкового С.В., в спорном доме не зарегистрирован, но периодически в нем проживает.

Ссылалась также на то, что обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда от 11 января 2013 года, которым за Комарницким С.В. признано право пользования домом на ... лет, поскольку до ... года ей не было известно о том, что у семьи Комарницких имеется другое жилое помещение, однако ей в пересмотре было отказано.

Полагала, что наличие у семьи Комарницких другого жилого помещения является основанием для признания Комарницкого С.В. утратившим право пользования домом.

Указала также, что ответчики членами ее семьи не являются, проживанием ответчиков в спорном жилом помещении нарушаются ее права как собственника дома.

В судебном заседании Мирошникова Е.М. поддержала исковые требования.

Комарницкий С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проживает в доме ... года, в доме находятся его личные вещи, за ним признано право на проживание. Не оспаривая, что квартира "адрес" была предоставлена ему, его супруге и двум сыновьям, полагал, что это обстоятельство не имеет значения, поскольку при переходе права собственности на дом за ним в силу закона должно сохраняться право пользования и проживания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Комарницкого Е.С.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Комарницкий С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что при переходе права собственности на дом при дарении за ним за ним должно сохраняться право пользования домом в силу закона. Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 11 января 2013 года за ним признано право пользования и проживания в спорном доме на ... лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считает факт его проживания в квартире К. несущественным. Также полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Комарницкого С.В., Мирошникова Е.М. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мирошниковой Е.М. просит оставить решение суда без изменений.

Комарницкий С.В. и Комарницкий Е.С. в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, подтвержденное почтовыми уведомлениями о вручении сообщений суда, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 указанного Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Мирошникова Е.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N ... , выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (л.д.7), и договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно условиям указанного договора, заключенного истицей с Н., в доме на момент регистрации договора были зарегистрированы Комарницкий С.В. и А.., которые должны были сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иистица, которая сохраняет право пользования и проживания в указанном имуществе, а также временно зарегистрирована О.., за которой сохранялось право пользования и проживания в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2013 года отказано в удовлетворении иска Комарницкого С.В. к Мирошниковой Е.М. о признании вышеуказанного договора недействительным и о признании за Комарницким С.В. права пользования земельным участком. Этим же решением суда за Комарницким С.В. признано право пользования и проживания в дома "адрес" сроком на ... лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по настоящему делу установлено, что Комарницкий С.В. в доме фактически не проживает, использует дом для содержания кроликов, проживает с супругой и сыном в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая была предоставлена супруге ответчика на условиях договора социального найма на состав семьи ... человека, включая Комарницкого С.В., а затем передана К. в собственность по договору приватизации.

При таких обстоятельствах, которые ответчиком не оспаривались, вывод суда о том, что ответчик утратил право пользования спорным домом в связи с тем, что в нем не проживает и имеет другое постоянное место жительства, судебная коллегия считает законным и обоснованным. Судебная коллегия также учитывает, что членом семьи Мирошниковой Е.М. ответчик в настоящее время не является, доказательств заключения сторонами соглашения, предусматривающего право пользования домом, ответчик с Мирошниковой Е.М. не заключал.

Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования домом должно сохраняться за ответчиком бессрочно в силу закона, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену решения суда.

Ссылки апеллянта на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2013 года, которым за Комарницким С.В. признано право пользования и проживания в доме "адрес" сроком на ... лет, также являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность признания ответчика утратившим указанное право при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выездом на другое постоянное место жительства (статья 7, пункт 3 статьи 83 ЖК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарницкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи