Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Владивостокского гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Славянка" о возложении обязанности предоставить услуги по эксплуатации лифтового оборудования в подъезде жилого многоквартирного дома "адрес" надлежащего качества, произвести текущий ремонт помещений общего пользования и работы по придомовой территории в объеме дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционному представлению помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения военного прокурора Владимирова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона 5 июня 2015 года обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности на АО "Славянка" предоставить услуги по эксплуатации лифтового оборудования в подъезде указанного жилого дома надлежащего качества, а именно провести работы по наладке лифтового оборудования и введению его в эксплуатацию, возложении обязанности произвести текущий ремонт помещений общего пользования и работы на придомовой территории указанного дома в объеме дефектного акта, утвержденного директором филиала "Владивостокский" АО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал на нарушения, выявленные в результате проверки исполнения АО "Славянка" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Ссылался на то, что из дефектного акта, утвержденного директором филиала "Владивостокский" АО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в многоквартирном жилом доме необходимо провести работы: по ремонту кровли, ремонту гидроизоляции наружных стен, карнизов, ремонту внутренних стен, лестничных маршей, ремонту входных дверей на переходных балконах, окрасочные работы по малым формам, благоустройство придомовой территории. Кроме того, в подъезде указанного многоквартирного жилого дома с ... года не функционирует 2 пассажирских лифта, а также имеются отслоения и осыпания в отделочном слое (облицовочной плитки) стен, отслоение отделочного слоя (облицовочной плитки) полов, разрушение облицовочной плитки входных крылец, частичное отсутствие освещения.

Указал также, что АО "Славянка" осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N ... , взимает плату с собственников и нанимателей квартир, в том числе за содержание общего имущества дома, однако, работы по ремонту общедомового имущества ответчиком надлежащим образом не проводит.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель АО "Славянка" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчик дом не обслуживает, договорные отношения прекращены.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона, им подано апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что нарушения были выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время действия договора в связи с ненадлежащим исполнением АО "Славянка", собиравшим с жильцов денежные средства, своих обязанностей.

В отзыве на апелляционное представление АО "Славянка" указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда в связи с отказом в одностороннем порядке собственников жилых помещений дома от исполнения договора управления многоквартирным домом и истечения срока действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции военный прокурор Владимиров В.Ю. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель АО "Славянка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 8.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом, на основании исследованных доказательств, в том числе договора (л.д. 60-61), фототаблицы (л.д.9 - 13), акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 -23), установлено, что управление общим имуществом дома "адрес", которому требуется проведение текущего ремонта, осуществлялось АО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сроком на ... лет.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений дома "адрес", оформленным протоколом N ... от ДД.ММ.ГГГГ, признано исполнение условий договора по управлению и обслуживанию данного дома заключенного с филиалом "Уссурийский" АО "Славянка" неудовлетворительным; принято решение отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке по причине невыполнения АО "Славянка" условий договора, а также принято решение о выборе управляющей организации ООО " ... " по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме "адрес", определении даты начала управления ООО " ... " через ... дней, начиная с даты вручения уведомления филиалу "Уссурийский" АО "Славянка" о смене управляющей компании (л.д.64-68).

Поскольку факт прекращения действия договора и передачи полномочий от АО "Славянка" к новой управляющей компании нашел подтверждение в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие невозможности понуждения АО "Славянка", утратившего полномочия по управлению и содержанию указанного дома, к исполнения прекращенного обязательства в натуре путем проведения работ по наладке лифтового оборудования и введению его в эксплуатацию, производства текущего ремонта помещений общего пользования и придомовой территории.

Доводы апелляционного представления об имеющейся у АО "Славянка" обязанности, несмотря на окончание действия договора, выполнить работы по текущему ремонту мест общего пользования дома "адрес", ошибочны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Невозможность исполнения ответчиком обязательств в натуре, которая влечет прекращение обязательств, основана на законе, который устанавливает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме на основании решения проведенного ими общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, а управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (статья 162 ГК РФ, статья 396 ГК РФ).

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи