Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-11149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Приморскому краю к Финдель И.И., Финдель Ю.И., Финдель Е.И. о выселении по частной жалобе Финдель Ю.А. на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.08.2015, которым встречное исковое заявление Финдель Ю.А. о признании права пользования квартирой по адресу: "адрес" оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Финдель И.И., Финдель Ю.И., Финдель Е.И. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: "адрес". В обоснование требований истец указал, что названная квартира была предоставлена Финдель И.И. на период прохождения им службы в ГУ 1 пожарно-спасательной части на основании договора найма служебного жилья от 03.10.2011 N. Ответчик уволен со службы по собственному желанию с 31.12.2014, однако на момент обращения в суд с данным иском спорное жилое помещение не освободил.

Финдель Ю.А. обратилась в суд с встречным иском к ГУ МЧС России по Приморскому краю о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указав, что на момент предоставления её супругу Финдель И.И. указанной квартиры она не являлась служебной, поскольку отсутствовало решение органа управления государственным имуществом о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья. До настоящего времени их семья другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеют. Проживая в спорном жилом помещении, она и члены ее семьи оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.08.2015 встречное исковое заявление Финдель Ю.А, оставлено без движения со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.09.2015.

С таким определением не согласилась Финдель Ю.А., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению помимо других документов должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Учитывая, что к встречному исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, у судьи имелись основания для оставления встречного искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что требования встречного иска взаимосвязаны с первоначальным иском о выселении, поэтому он должен быть принят к производству суда и госпошлина должна быть взыскана решением суда с лица, в удовлетворении требований которому будет отказано, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку соблюдение требований ст. 138 ГПК РФ не исключает возможности оставить встречный иск без движения в случае не предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца по встречному иску льгот по уплате госпошлины, из дела не усматривается, на такие обстоятельства Финдель Ю.А. не ссылалась.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.08.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи