Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-11151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесковой Э. А. к Лескову И. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе ответчика на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года, которым заявление Лесковой Э.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Лескова И. А. в пользу Лесковой Э. А. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Лескова Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.04.2014 г. удовлетворены исковые требования Лесковой Э.А. о признании Лесковым И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Лесковой Э.А. понесены расходы, а именно: уплата государственной пошлины за подачу искового заявления - 200 руб.; расходы на представителя: по соглашению - 25 000 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 1 000 руб.; за участие в судебных заседаниях по заявлению о возмещении судебных издержек - 5 000 руб. за 1 судодень (27.05.2015 г., 10.06.2015 г.); за участие в суде 2 инстанции - 15 000 руб.; проезд в суд апелляционной инстанции 15.03.2015 г., 16.03.2015 г., Лесковой Э.А. и представителя Столбовой Е.В. - 4 148 руб. 60 коп., а всего в размере 55 348 руб. 60 коп ... Просила взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец, её представитель заявление поддержали.

Лесков И.А. и его представитель в судебном заседании возражали относительно суммы, считают её завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу были понесены и предъявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб., а также расходы на проезд истицы и ее представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции в размере 4148,6 рублей, что подтверждается чеком, квитанциями об оплате, билетами.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истицы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть определения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части определения, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 1, ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Так, взыскивая судебные расходы всего в сумме 45000 рублей, суд в мотивировочной части определения приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на проезд, на эту же сумму. Вместе с тем, суд в мотивировочной части определения также делает вывод о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя.

Как следует из материалов дела представитель истца участвовал при рассмотрении дела по существу лишь в двух судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а также при подготовке к судебному заседанию. Также представителем в досудебном порядке проведено изучение представленных документов, направлен запрос в суд, подготовлено исковое заявление. Остальное представительство связано с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, который не представляет особой юридической сложности.

Исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем, определенный ко взысканию размер расходов на представителя судебная коллегия не может признать разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

При разрешении вопроса по существу, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы на проезд истца и его представителя в суд апелляционной инстанции в размере 4128,6 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24348,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Лесковой Э. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лескова И. А. в пользу Лесковой Э. А. судебные расходы в размере 24348 рублей 60 копеек.

Председательствующий

Судьи