Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Е.В., Феоктистовой Л.И. к Феоктистовой Л.Л., Феоктистову Н.Е., Р., А. о признании ничтожными и недействительными договоров

по апелляционной жалобе истцов

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Феоктистовой Л.И., представителя Феоктистова Е.В. - Феоктистовой И.Д.,

судебная коллегия

установила:

Истцы обратились к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в соответствии с договором приватизации от 7 февраля 1994 года являлись собственниками квартиры "адрес". Вместе с истцами в квартире проживал их сын Феоктистов Н. - ответчик по делу. В 2009 году в указанной квартире стала проживать его жена Феоктистова Л.Л. с дочерью Р., с 2010 года после рождения в квартире стал проживать сын ответчиков А..

Феоктистова Л.Л. обратилась к истцам с просьбой продать комнату площадью 12 кв. м в спорной квартире общей площадью 83,7 кв. м для сына А., обещав заплатить 500000 руб.

Однако при заключении сделки в сентябре 2011 года ответчица Феоктистова Л.Л. обманула истцов, оформив сделку по продаже всей квартиры на себя, денег по указанному договору истцам не заплатила. Свидетельство о праве собственности Феоктистовой Л.Л. на всю спорную квартиру истцы увидели случайно в начале 2012 года, после чего ответчица обещала истцам возвратить квартиру в их собственность.

В декабре 2014 года ответчик Феоктистов Н.Е. предоставил истцам копию договора дарения спорной квартиры от 15 марта 2012 года на имя Феоктистова Н.Е., А., Р., в связи с чем истцы поняли, что ответчик Феоктистова Л.Л. при совершении сделки их обманула, денег за квартиру передавать не намеревалась, что она подтвердила в МО МВД России "Партизанский".

В связи с изложенным истцы просили признать договор купли-продажи квартиры "адрес" от 15 сентября 2011 года, заключенный между ними и ответчиком Феоктистовой Л.Л., договор дарения от 15 марта 2012 года, заключенный между Феоктистовой Л.Л. и ответчиками Феоктистовым Н.Е., А.., Р. недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.166, 179 ГК РФ.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, при этом, ответчик Феоктистова Л.Л. пояснила, что все условия о продаже спорной квартиры истцами ответчице, в том числе о продаже квартиры за 500000 руб. были согласованы с истцами, выполнено условие истцов о сохранении за ними права проживания в спорной квартире. Истцы 15 сентября 2011 года добровольно, без принуждения в присутствии юриста подписали договор купли-продажи, до подписания договора ответчица лично передала истцам 500000 руб., что подтверждено распиской. При обращении за регистрацией договора купли-продажи в Россреестр присутствовали все стороны договора, сотрудником Росреестра истцам были разъяснены все последствия регистрируемого договора, истцы лично получили копию договора. Поскольку право собственности ответчицы на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, 15 марта 2012 года ответчица подарила Феоктистову Н.Е., А., Р. по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчица заявила о пропуске истцами срока давности для защиты нарушенного права, поскольку о совершенной сделке истцы знали и должны были знать в день регистрации договора купли - продажи 20 сентября 2011 года, в суд истцы обратились 21 апреля 2015 года.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимал, из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласился, полагая, что права несовершеннолетних детей оспариваемыми сделками не нарушены.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, где просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и признание вины ответчицей при даче объяснений в МО МВД "Партизанский".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и представитель Феоктистова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 7 февраля 1994 года (л.д.10), регистрационного удостоверения N ... от 11 февраля 1994 года (л.д.12) Феоктистов Е.В. и Феоктистова Л.И. являлись собственниками квартира "адрес"

По договору купли-продажи от 15 сентября 2011 года истцы продали указанную квартиру Феоктистовой Л.Л., при этом в п. 4 договора указано за счет каких средств приобретается спорная квартира, а также то, что продавцы - истцы по настоящему делу получили деньги в сумме 500000 руб. от покупателя до подписания договора (л.д.16). Договор содержит подписи сторон и условия перехода права собственности к покупателю.

Согласно расписке от 15 сентября 2011 года истцы получили от Феоктистовой Л.Л. деньги в сумме 500000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры (л.д. 110).

Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован 20 сентября 2011 года с ограничением: ипотека в силу закона (л.д.17).

28 февраля 2012 года Феоктистова Л.Л. по договору дарения подарила по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру Феоктистову Н.Е., А., Р. (л.д.18).

В качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным, истцы ссылались на положения ст. 179 ГК РФ, указав, что ответчик Феоктистова Л.Л. скрыла от истцов истинные намерения, договариваясь купить комнату площадью 12 кв. м в квартире, принадлежащей истцам, за 500000 руб., фактически оформила договор купли-продажи всей квартиры, денег за квартиру не заплатила. Истцы не намерены были продавать всю квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года, соблюдена форма договора.

Судом обоснованно не приняты во внимания доводы истцов о том, что ответчица Феоктистова Л.Л. обманула их, не поставив в известность о реальном намерении совершить договор купли-продажи всей квартиры, а не одной комнаты площадью 12 кв. м, и не передала оговоренные в договоре 500000 руб., поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года истцы, как продавцы, об условиях сделки знали, что подтверждено их подписями в договоре, деньги в сумме 500000 руб. получили до подписания договора, что подтверждено п. 4 договора и распиской о получении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 15 сентября 2011 года, договор дарения заключен 15 марта 2012 года, истцы обратились в суд с настоящим иском 29 апреля 2015 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам стало известно о нарушении своих прав в декабре 2014 года, с момента получения копии договора дарения от 15 марта 2012 года, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как о факте отчуждения квартиры истцам было известно с момента регистрации сделки в Росреестре, где они присутствовали, и с момента получения денежных средств за квартиру согласно расписке (л.д.110)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиков.

Также несостоятелен довод истцов о том, что при допросе Феоктистовой Л.Л. в МО МВД "Партизанский", она призналась в обмане истцов при заключении договора купли - продажи спорной квартиры, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2015 года таких обстоятельств не содержит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи