Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11197/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

секретаре: Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломицева М.С. к Коломицевой Е.С., ООО "Ритуал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Коломицевой Е.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09.2015, которым иск удовлетворен в части. Из владения Коломицевой Е.С., ООО "Ритуал" истребованы автомобили вместе с паспортами транспортных средств на них - автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N; автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N; автомобиль ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N, переданы их законному владельцу Коломицеву М.С. С Коломицевой Е.С. в пользу Коломицева М.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.и услуг представителя в размере 2000 руб., всего 2150 руб. С ООО "Ритуал" в пользу Коломицева М.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., услуг представителя в размере 2000 руб., всего 2150 руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Коломицев М.С. обратился в суд с иском к Коломицевой Е.С., ООО "Ритуал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 10.10.2014 Уссурийским районным судом вынесено решение по иску Коломицева М.С. к Коломицевой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением за ним признано право собственности на автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, стоимостью ... руб.; автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, стоимостью ... руб.; автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, стоимостью ... руб.

После вступления решения суда в законную силу он обратился в ГИБДД с заявлением о переоформлении машин на свое имя, где ему разъяснили, что для данной процедуры необходимо наличие самих автомобилей для досмотра. 06.03.2015 он направил письмо в адрес Коломицевой Е.С. и ООО "Ритуал" с просьбой о передаче транспортных средств и ПТС на них в срок до 20.03.2015. Однако его требование было проигнорировано. По факту удержания автомобилей он обращался в правоохранительные органы, где Коломицева Е.С. поясняла, что отдаст автомобили, когда он переоформит все документы.

Уточнив исковые требования, истец просил суд истребовать из незаконного владения Коломицевой Е.С. и ООО "Ритуал" спорные автомобили вместе с паспортами транспортных средств на них, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Коломицева Е.С. и ее представитель исковые требования не признали, пояснив, что суд, признав право собственности на спорные автомобили за истцом, не обязывал передать их ему. В настоящее время автомобили находятся в ООО "Ритуал" на законных основаниях, согласно договору аренды. Коломицева Е.С. данными автомобилями не владеет и не пользуется, является генеральным директором ООО "Ритуал".

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Коломицева Е.С., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 10.10.2014 решением Уссурийского районного суда Приморского края, вступившим в законную силу имущество, являющееся совместной собственностью супругов Коломицевых, было разделено. В собственность Коломицева М.С. выделены автомобили: " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, стоимостью ... руб.; автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, стоимостью ... руб.; автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, стоимостью ... руб.

Указанные автомобили находятся в пользовании ООО "Ритуал", что не оспаривалось ответчицей.

Кроме того, как установлено судом, Коломицева Е.С., одновременно является генеральным директором ООО "Ритуал", и фактически является держателем ПТС на спорные автомобили.

Каких-либо доказательств того, что ответчица надлежащим образом передала автомобили истицу с одновременной передачей документов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Коломицева М.С.

Доводы апелляционной жалобы Коломицевой Е.С. о том, что владельцем автомобилей по договору аренды является ООО "Ритуал" и автомобили не могут быть у неё истребованы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда они не опровергают.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды следует, что они прекратили свое действие в связи с истечением срока договора ещё 31.12.2014, следовательно, ООО "Ритуал" владеет ими без правового основания. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования ООО "Ритуал" спорного имущества, суду не представлено.

Таким образом, Коломицева Е.С., являясь генеральным директором общества, и фактическим держателем ПТС, незаконно удерживает спорные автомобили и ПТС.

В целом доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.09. 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи