Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-11377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей : Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

секретаре: Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Онуприенко Т.Я. к КГАУ "Приморский театр оперы и балета" о взыскании суммы

по частной жалобе Онуприенко Т.Я.

на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.10.2015, которым исковое заявление возвращено истице.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Онуприенко Т.Я обратилась в суд с иском к КГАУ "Приморский театр оперы и балета" о взыскании задолженности по договорам аренды жилого помещения.

Судьей постановлено указанное выше определение, с ним не согласилась Онуприенко Т.Я. и подала частную жалобу об отмене определения как незаконного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оснований для применения статей 29, 30 ГПК РФ по настоящему иску не имеется. Также судья пришел к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела, отвечающее требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как в договоре аренды не была оговорена подсудность спора конкретному суду.

Из содержания искового заявления усматривается, что между Онуприенко Т.Я. (арендодатель) и ответчиком заключены договоры аренды квартиры, в п. 8.4 которых указано, что споры между сторонами регулируются путем переговоров, а при не достижении соглашения - в суде по месту нахождения квартиры.

Согласно п. 1.1 договоров аренды, квартира расположена по адресу: "адрес" которая, в свою очередь, территориально относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Владивостока.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора аренды, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в Первомайский районный суд г. Владивостока, не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи первомайского районного суда г. Владивостока от 19.10.2015 отменить. Материал направить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи