Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-8263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску Полосиной Е.Н. к Самоха Ю.С., Шевель О.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционным жалобам Самоха Ю.С., Шевель О.С. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, Полосина Е.Н. вселена в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". На Самоха Ю.С., Шевель О.С. возложена обязанность не чинить препятствий Полосиной Е.Н. в пользовании указанным жилым домом. С ответчиков в пользу истицы взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Самоха Ю.С., его представителя Самоха Т.П., судебная коллегия

установила:

Полосина Е.Н. обратилась в суд с иском к Самоха Ю.С., Шевель О.С. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась указанным жилым домом, расположенным на земельном участке, площадью 417 кв.м как дачей, обрабатывала земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной недвижимостью не пользовалась. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей необходимостью проживать в спорном доме, ей стало известно о том, что собственники жилого дома "адрес" самовольно завладели принадлежащим ей домом и земельным участком, возвели забор, объединив два земельных участка. Просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым домом.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самоха Ю.С., его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что спорное строение является кухней, а не жилым домом. Кроме того, до настоящего времени не определены границы земельного участка, принадлежащего истице, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Ответчик Шевель О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Самоха Ю.С., Шевель О.С. просят решение отменить по основаниям нарушения процессуальных прав, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в т.ч. необоснованных выводов в отношении спорного строения, которое является летней кухней, а не жилым домом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Полосиной Е.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 12, 1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый номер N.

Основанием регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследственное имущество состоит из домовладения, находящегося в г "адрес", состоящего из жилого дома жилой площадью 12, 1 кв.м, забора, расположенного на земельном участке мерой 600 кв.м. Указанное имущество принадлежало наследодателю Л. на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским БТИ, справки Спасского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Спасск-Дальний N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ за Полосиной Е.Н. числится земельный участок площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: "адрес" на основании купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ значился за Л., примерно в ДД.ММ.ГГГГ объект был снесен и выстроен новый, который поставлен на технический учет ДД.ММ.ГГГГ года, значился также за Л. на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию числится за Полосиной Е.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Самоха Ю.С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником: 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 34 кв.м., инвентарный номер N, условный номер N, адрес объекта: "адрес"; 1\2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 772, 81 кв.м. по указанному адресу

Из справки ООО "Континент С" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре земельного участка установлено наличие объекта капительного строительства, расположенного по адресу "адрес". К материалам осмотра приобщена фотография строения, которое как указал ответчик и его представитель используется под летную кухню.

Как пояснил представитель Самоха Ю.С. в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) спорное строение, именуемое ответчиками летней кухней не включено в состав наследственного имущества ответчиков, в связи с чем использование семьей Самоха строения в качестве летней кухни и соответственное внесение указанных сведений в технический паспорт не противоречит выводам суда, поскольку согласно Правил оформления кадастрового плана земельного участка, утвержденного Росземкадастром 10.04.2001, а также Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" сведения об объектах учета вносятся в технический паспорт исходя из их фактического использования и сведений, представленных собственником строения.

Поскольку Полосина Е.Н. техническую инвентаризацию не проводила и при ее проведении участие не принимала, сведения технической инвентаризации, проведенной по обращению ответчиков, включая Акт технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии тождественности строения, принадлежащего истице и существующей в настоящей время летней кухне нельзя признать достаточным основанием, свидетельствующем об отсутствии спорного строения.

Представленный ответчиками при рассмотрении жалобы Акт экспертизы ООО "Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии и относится к вспомогательным при эксплуатации жилого дома не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку аварийное состояние объекта не свидетельствует об отсутствии права, а возможность использования строения по своему предназначению либо в качестве вспомогательного принадлежит собственнику.

Ссылка ответчика при рассмотрении жалобы на Акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строение используемое под летнюю кухню не тождественно по своим конструктивным параметрам строению на которое претендует истица не является основанием к отмене решения суда, поскольку в нем содержатся сравнительный анализ сведений занесенных в технический паспорт по состоянию на 1991. Вместе с тем указанный технический паспорт не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, в доводах жалобы на указанный паспорт ответчики не ссылались, так же он не был представлен при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем указанный довод не может быть принят судебной коллегией.

Изложенные в апелляционной жалобе Шевель О.С. основания согласно которым при сносе дома по "адрес" Акт о сносе не составлялся, как и не проводилась регистрация вновь построенного дома опровергается справкой БТИ

Ссылка в жалобе Шевель О.С. о том, что ей она была лишена возможности предъявить встречный иск в виду того, что ей было передано только исковое заявление без документов не является основанием к отмене решения, поскольку согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Шевель О.С. просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, не заявляя суду о невозможности рассмотреть дело в связи с неподготовленностью к судебному заседанию.

Изложенные в жалобе Самоха Ю.С. доводы согласно которым ему безосновательно было отказано в отложении рассмотрения дела, привлечении в качестве третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю по существу сами по себе не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении, не свидетельствует о наличии оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи