Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО6

Судей ФИО5, Павлуцкой С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С принятым решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба. В обоснование своих доводов указывает, что он за время работу в МУП "Кристалл" зарекомендовал себя с положительной стороны, при увольнении ему, по его запросу, была выдана характеристика за подписью директора МУП "Кристалл", в которой содержались сведения, несоответствующие действительности и порочащие его репутацию, а также честь и достоинство.

Не согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции, а также полагает, что сведения, указанные в характеристике, не являются суждением, субъективным мнением руководителя организации, без указания фактов или событий. Просит решение отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности начальника коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выдана характеристика директором МУП "Кристалл", которая по его мнению, содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию (т. "адрес" л.д. 5).

На момент издания характеристики, ФИО1 имел два взыскания, что было отражено в характеристике. Позже, одно из дисциплинарных взысканий было отменено Кировским районным судом "адрес".

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что указанные в характеристике сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств ФИО1 как работника. Как правомерно указано в решении, сведения, изложенные в характеристике, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на работника, директор МУП "Кристалл" высказал свое мнение о сотруднике, поэтому изложенная в характеристике информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Судом учтено, что о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО1, ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные высказывания в служебной характеристике не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку по существу указанные высказывания являются личным мнением представителя ответчика относительно личных и деловых качеств ФИО1

Иных оснований для отмены или изменения принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи