Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-8318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО11

Судей ФИО10, Павлуцкой С.В.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истцов - ФИО7, действующей на основании доверенностей

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Пограничного городского поселения, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации" Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на квартиру в порядке в порядке приватизации в равных долях

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Пограничного городского поселения, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации" Министерству обороны Российской Федерации, Администрации Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" о признании права собственности на квартиру в порядке в порядке приватизации в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным районным судом "адрес" вынесено решение об удовлетворении иска.

С принятым решением не согласился ответчик - Министерство обороны РФ, его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование своих доводов указывает, что решение незаконное и необоснованное, т.к. квартира находится в закрытом военном городке, и согласно ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежат приватизации жилые помещения в домах закрытых военных городков. Право пользования помещением у ФИО2 возникло на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. Истцу было известно о статусе жилого помещения, статус помещения не оспорен.

Из возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика МО РФ следует, что решение принято с нарушением норм материального права, жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, и понуждение собственника передать служебные помещения в собственность граждан недопустимо.

В судебное заседание представитель ответчика МО РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Удовлетворяя исковые требования истцов и признавая за ними право собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, и исходил из того, что истцы пользуются квартирой, находящейся в федеральной собственности, на условиях социального найма и имеют право оформить ее в собственность.

Данный вывод суда соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести это жилое помещение в собственность.

В силу статьи 4 вышеназванного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела, истице ФИО2 выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек, включая мужа - ФИО1 1968 года рождения, и дочь - ФИО8 1991 года рождения (т. "адрес" л.д. 6). Указаний на служебность квартиры по "адрес"49 в "адрес", в ордере отсутствует.

Согласно выписке поквартирной карточки N /а от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" края прописаны и проживают: ФИО2, Муж - ФИО1, ФИО3 1991 г.р., ФИО9 2013 г.р. (т. "адрес" л.д. 13).

Военный городок N поселка "адрес", распоряжением Правительства РФ от 0.07.2000 года N-р исключен из перечня закрытых военных городков.

Доводы представителя ответчика МО РФ о том, что право пользования донным жилым помещением возникло у ФИО2 на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствуют действительности, т.к. в материалах дела указанный договор отсутствует, ответчиком в суд первой инстанции и в судебную коллегию не представлен.

Поскольку ответчик не представил в суд доказательств того, что квартира имеет статус служебного жилья, включена в специализированный жилищный фонд и с истцами заключен договор найма служебного помещения, суд, установив, что истцы в приватизации жилья не участвовали, иных жилых помещений в собственности не имеют, обоснованно удовлетворил исковых требования, признав за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилье можно приватизировать только с согласия Министерства обороны РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что истцы обращались с заявлением о приватизации в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, и получили ответ о том, что спорное жилое помещение не включено в установленном порядке в специализированный жилищный фонд Минобороны России и, поскольку Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения гражданами может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку суду сведения о порядке приватизации занимаемого истцами жилья ответчиками в суд не предоставлены, порядок принятия решений о приватизации квартир Минобороны России не определен, несмотря на то, что такое право граждан предусмотрено законом, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение верным.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права. Необходимость в данном способе защиты возникает и в том случае, когда наличие у лица определенного субъективного права не может быть им реализовано по независящим от него причинам.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие порядка приватизации жилых помещений, ранее имевших статус закрытых военных городков, при бездействии уполномоченного органа, не осуществившего передачу жилого фонда в муниципальный орган и не разработавшего механизм реализации прав граждан, ущемляет право истцов иметь в собственности жилое помещение, и является основанием для восстановления их прав в судебном порядке указанным способом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вселения истцов спорное жилое помещение располагалось в военном городке, имеющем статус закрытого.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи