Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО7

судей ФИО6, Ковалёва С.А.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО2 на решение Партизанского городского суда "адрес" от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в "адрес" в "адрес" края и о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании. В обоснование исковых требований указал, что по указанному адресу имеет постоянную регистрацию. Другого места жительства не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, поскольку из-за конфликта с ответчиком вынужден был покинуть жилое помещение.

ФИО2 препятствует его проживанию в квартире, не предоставляет ключи, в квартиру не пускает.

ФИО2 обратилась в суд со встречным с иском о выселении ФИО1 из квартиры мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, что ФИО1 вывез из квартиры все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 направила жалобу, в которой настаивает на его отмене. Обращает внимание, что суд знал о наличии искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, однако не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания до его рассмотрения. Указывает, что в настоящее время брак между ними расторгнут.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав заключение прокурора полагавшего судебное решение законным и обоснованным, мнение ФИО2 настаивавшей на его отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которым предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца. Факт чинения ФИО2 препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлен факт того, что в квартире была заменена входная дверь в спорное жилое помещение, ключи от квартиры ФИО1 не передавались и у истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из представленных материалов дела видно, что согласно справке о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. Сведений о расторжении брака не имеется.

ФИО2 является собственником 2-х комнатной "адрес" края. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто. Ответчик считает указанную квартиру совместно нажитым имуществом, в то время как истец считает квартиру личной собственностью, приобретенной в браке, но по безвозмездной сделке. При таких обстоятельствах усматривается наличие спора о праве на указанную квартиру, который стороны вправе решить путем раздела имущества.

Изложенное свидетельствует о недопустимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о выселении, суд обоснованно принял во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке не расторгнут и соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: