Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Ковалева С.А., Корчагиной П.А.,

при секретаре Труновой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.А. к Рябко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе представителя Рябко А.И. - Булвтова М.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Рябко А.И. в пользу Назаренко В.А. взыскано в возмещение ущерба 74460 руб., расходы на оценку 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3720 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а так же расходы на получение сведений из Управления Росреестра по Приморскому краю и расходы по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителей Назаренко В.А. - Назаренко Д.Д. и Бондаренко Т.И., а так же представителя Рябко А.И. - Ващенко И.В., судебная коллегия

установила:

Назаренко В.А. обратилась в суд с иском к Рябко А.И. о взыскании 126000 руб. убытков, причиненных в результате залива водой квартиры по адресу: "адрес", собственником которой является истец, из расположенной выше квартиры N, собственником которой является ответчик. Так же истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3720 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а так же расходы на получение сведений из Управления Росреестра по Приморскому краю и расходы по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 700 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Указывал, что представленный истцом акт о затоплении составлен со слов истца, без проведения осмотра жилого помещения ответчика, расположенного на шестом этаже, и не содержит каких-либо сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. При этом так же не проводился и осмотр жилого помещения на пятом этаже, расположенного непосредственно над квартирой истца. Кроме того, согласно заключения судебной оценочной экспертизы, нарушений установки радиатора отопления в квартире ответчика, на которые, как на причину залива, ссылается истец, выявлено не было, установить фактическую причину затопления квартиры истца не представилось возможным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гарант", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены жилые помещения сторон. Его представитель в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба, с требованием о его отмене. В дополнение к приведенным ранее доводам возражений об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, ссылался на то, что решение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности. Указывает на то, что ответчик проживает по адресу: "адрес", в связи с чем, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, дело подлежало рассмотрению Советским районным судом г.Владивостока.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ. Так в соответствии с ч.4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Таких доказательств Рябко А.И. представлено не было.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенное по адресу: "адрес", на четвертом этаже многоквартирного жилого дома. Собственником квартиры N, расположенной выше, на шестом этаже, является ответчик. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Гарант".

Согласно представленному в материалы дела акту ООО "Гарант", 27.10.2014г. в 10ч. 20м. в управляющую организацию поступило сообщение от собственника квартиры N N расположенной на пятом этаже указанного жилого дома, о затоплении из квартиры N N, расположенное на шестом этаже. Было установлено, что причиной затопления явилось отсутствие в квартире ответчика радиатора отопления при открытом вентиле на разводке центрального отопления. Одновременно с этим установлено наличие в квартире истца на четвертом течи через электрические розетки и выключатели, а так же иных следов затопления.

Из данного акта однозначно следует, что по вине ответчика в квартире истца имел место залив водой, что повлекло причинение последнему имущественного ущерба.

Тот факт, что заключение судебной оценочной экспертизы от 25.05.2015г. N N, выполненное ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", не устанавливает наличия нарушений при установке радиатора отопления в квартире ответчика, на которые, как на причину залива, ссылается истец, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание как срок, в который проведено данное обследование, по истечении более полугода с момента причинения ущерба, так и реальные возможности к устранению поименованных недостатков за указанный период.

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении вреда не по вине ответчика, в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным вывод суда о том, что вина в причинении истцу ущерба лежит на Рябко А.И., в квартире которого и произошла течь, является законным и обоснованным.

Данные выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы от 25.05.2015г. N N выполненным ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", в соответствии с которым размер ущерба оценен в 74460 руб.

Данный отчет выполнен специалистами, включенными в реестр членов Российского общества оценщиков, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", он согласуется с вышеуказанным актом управляющей организации о заливе, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерб, причиненного в результате залива квартиры истца, в поданной им апелляционной жалобе ответчик не оспаривает.

Так же решение суда не подлежит отмене и по мотивам нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности является основанием к отмене постановления суда первой инстанции с последующей передачей дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том случае, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Поскольку, по настоящему делу Рябко А.И. извещалась о времени и месте судебного заседания на 01.07.2015г., она, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо лично, либо посредством направления соответствующего письменного ходатайства в адрес суда. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовалась.

Так же данным правом не воспользовался и ее представитель, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рябко А.И. - Булвтова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :