Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-8843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего ФИО12

судей ФИО11, ФИО5

при секретаре ФИО6

с участием представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ТСЖ Тунгусская, 69" - ФИО8, представителя ООО "Управляющая компания "адрес"" - ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "адрес"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "адрес"" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "адрес"" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ответчик является собственником "адрес" в "адрес". ООО "Управляющая компания "адрес"" выбрана в качестве управляющей организации общим собранием собственников указанного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносит плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 022,39 рублей, которую просил взыскать с ответчиков.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 714,58 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 810,79 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением представитель ООО "Управляющая компания "адрес"" - ФИО9 подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что ответчик сознательно осуществлял платежи в ТСЖ "Тунгусская, 69", председателем которого является. В то время как ТСЖ "Тунгусская, 69" не предоставляет услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Указывает, что суду не было предоставлено доказательств того, что ответчиком оплачен долг по содержанию и ремонту общего имущества ООО "Управляющая компания "адрес"", которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в "адрес" в "адрес". Просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО10 является собственником "адрес" расположенной в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об избрании ООО "Управляющая компания "адрес"" в качестве организации предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выбранный ранее способ управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом признан легитимным.

Таким образом, управление многоквартирным домом на законных основаниях осуществляет ООО "Управляющая компания "адрес"", а собственников жилых помещений возникает обязанность по оплате оказанных услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание тот факт, что ответчиком оплачивается содержание и ремонт мест общего пользования в адрес ТСЖ "Тунгусская, 69".

Судебная коллегия полагает, что ФИО1, являясь председателем ТСЖ "Тунгусская, 69", участвовавшая в неоднократных судебных заседаниях по обжалованию протоколов общего собрания не могла не знать о том, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "адрес"", соответственно сознательно осуществляла оплату коммунальных платежей в адрес ТСЖ "Тунгусская, 69".

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года внесена на расчетный счет ТСЖ "Тунгусская, 69" оплата по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования на общую сумму - 54541,84 рублей, что подтверждено квитанциями об оплате и приходными ордерами.

Кроме того, представленными документами подтверждено, что от ФИО1 в счет оплаты будущих коммунальных платежей внесена сумма в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что ФИО1 платила в счет будущих коммунальных платежей, судебная коллегия не может признать законным т.к. авансирование коммунальных платежей действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым вычесть из предъявленных требований оплаченные ФИО1 коммунальные услуги в размере 54541,84 рублей и взыскать с неё 34172,74 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, из содержания статьи 102 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 255,18 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания "адрес"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя - ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38172,74 рублей, государственную пошлину, в размере 1255,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: