Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-9137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И. А.

судей Леоновой Е. В., Ковалёва С. А.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дороховой О.С., Григорчук Т.П., Никоноровой Е.А. к Кравец Т.А., Катиной Н.В., Николенко Н.В., Ярковой С.В., Яркову В.А., Сухановой Н.А., Кукановой С.Н. о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений

с частной жалобой Дороховой О. С., Григорчук Т. П., Никоноровой Е. А.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., судебная коллегия

установила:

Дорохова О. С., Григорчук Т. П., Никонорова Е. А. обратились к Кравец Т. А., Катиной Н. В., Николенко Н. В., Ярковой С. В., Яркову В. А., Сухановой Н. А., Кукановой С. Н. с иском о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений.

Определением Первореченского районного суда от 14.08.2015 на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2015.

Дорохова О. С., Григорчук Т. П., Никонорова Е. А. с указанным определением не согласились, ими подана частная жалоба, в которой просят определение отменить. Указывают на то, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единые требования, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном законом для указанного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с совместным иском, истцы Григорчук Т. П., Никонорова Е. А. не оплатили государственную пошлину, которая уплачена только истцом Дороховой О.С. в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением об оставлении искового заявления без движения, и считает, что оно постановлено без учета положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Так, из ч. 3 ст. 40 ГПК РФ следует, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Самостоятельность процессуального участия в деле означает необходимость оценки судом действий каждого из истцов на соответствие их требованиям ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Из ч. 3 ст. 333.19 НК РФ следует, что для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб.

Из представленного материала следует, что Григорович Т. П., Никонорова Е. А. недостатки иска не устранили, документы подтверждающие уплату государственной пошлины не представили.

Однако, при обращении в суд с исковым заявлением истцом Дороховой О. С. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., квитанция об оплате приложена к исковому заявлению. Всеми истцами заявлено требование в рамках одного искового производства. Самостоятельных требований истцами Григорович Т.П. и Никоноровой Е.А., отличных от требования Дороховой О.С. не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: Судьи: