Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.В. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны" РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Агафонова В.В.

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя Агафонова В.В. - Рябий Р.А., судебная коллегия

установила:

Агафонов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" относящаяся к государственной собственности и закрепленная за Министерством обороны РФ, была предоставлена ему по договору найма служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. для временного проживания на период работы в Даубихинской КЭЧ. Ордер на данную квартиру не выдавался. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в данной квартире. Других членов семьи в квартире не зарегистрировано. Квартира располагалась в закрытом военном городке, в настоящее время военный городок на основании распоряжения Правительства РФ от 15.09.2009г. N1330-р исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, поэтому истец считает, что он имеет право на приватизацию данной квартиры. Ссылаясь на ст. 92 ч.1 ЖК РФ, Агафонов В.В. просит прекратить право собственности Российской Федерации на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности путем приватизации на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Агафонова В.В. указал, что выводы суда о служебном статусе спорного жилого помещения не подтверждены. Решение Министерства обороны РФ или решение администрации Яковлевского муниципального района Приморского края о включении спорной квартиры в специализированный фонд в материалы дела не представлены.

Представитель истца Рябий Р.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что истцу была предоставлена для временного проживания служебная квартира, которая в силу ст. 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ., двухкомнатная кв "адрес" выделена Агафонову В.В. для временного проживания на период работы в Даубихинской КЭЧ. Истец зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ., других членов семьи в спорной квартире не зарегистрировано.

Согласно приказу начальника Даубихинской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная в закрытом военном городке "адрес", включена в число служебных на основании ст. 92, 93, 104 ЖК РФ.

По смыслу положений ст.2, 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Минобороны РФ как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления у Вооруженных Сил РФ, приняло решение об исключении спорной квартиры из числа служебных либо о передаче её в муниципальную собственность, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено подтверждение наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилья, поскольку отсутствует решение уполномоченного органа о включении ее в число служебного жилищного фонда, не опровергают выводы суда. Факт предоставления истцу жилого помещения в качестве служебного подтверждается договором найма служебного жилья, отсутствие решения о включении квартиры в число служебных само по себе не влияет на права и обязанности сторон договора найма при обеспечении служебным жильем.

Учитывая, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма не заключался и доказательств утраты или снятия статуса служебного жилья в отношении спорной квартиры в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Оснований расценивать имеющейся в материалах дела договор найма служебного жилого помещения в качестве документов, порождающих право истца на вселение в квартиру на условиях социального найма, у судебной коллегии не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи