Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-9377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Коротковой М.А. о рассрочке исполнения решения Артемовского городского суда от 04 июня 2014 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Коротковой М.А. о расторжении договора, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Коротковой М.А.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Короткова М.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Артемовского городского суда от 04.06.2014 года, указав, что она находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную мать, в связи с чем, не имеет возможности исполнить решение суда единовременно. Короткова М.А. просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, определив сумму оплаты в размере ... руб. ежемесячно.

В судебное заседание заявитель Короткова М.А., представитель ОАО "АИЖК" и судебной пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Короткова М.А., в поданной частной жалобе она просит определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы Короткова М.А. указала, что о дате рассмотрения заявления уведомлена не была. Считает, что выводы суда противоречат ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, т.к. тяжелое имущественное положение (отсутствие денежных средств для исполнения решения суда) прямо предусмотрено данной статьей в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм процессуального права, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд руководствуясь ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения, по делу не установлено, предоставление рассрочки по заявленному Коротковой М.А. варианту приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2014 года, вступившим в законную силу 20.08.2014 года, с Коротковой М.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскано ... руб. и обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по указанному адресу, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой жилого дома в размере ... руб., земельного участка - ... руб.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Короткова М.А. ссылается на отсутствие достаточных денежных средств для исполнения решения суда, а также на отсутствие иного жилья и нахождение на ее иждивении сына и матери.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения долга само по себе не свидетельствует об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, поскольку в рамках исполнительного производства подлежит проверке факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом того, что способ исполнения решения определен путем обращения взыскания на предмет залога, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Коротковой М.А. повторяют обстоятельства, изложенные ею в заявлении при обращении в суд, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Также судебная коллегия не может признать убедительными утверждения Коротковой М.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Коротковой М.А. направлялось судебное извещение о дне и времени слушания дела посредством заказной почты в порядке, установленном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по адресу, который она указала в своем заявлении, конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т.2, л.д. 216). Неявка Коротковой М.А. на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие Коротковой М.А. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявленных требований, в том числе по доводам частной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коротковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: