Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-9525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.

Судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Витко Т.Н.

с участием представителя администрации ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу N, третье лицо - Администрация "адрес" о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и по встречному исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления батарей отопления в жилых комнатах и куне, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу N, третье лицо - Администрация "адрес" о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии - оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК N о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его "адрес" в "адрес" слесарем ЖСК-86 были демонтированы радиаторы отопления. Радиаторы демонтированы во всех комнатах, стояки зашиты гипсокартоном, по всей площади помещения произведена установка теплого пола. Просил суд признать соответствие элементов общего имущества требованиям законодательства РФ; признать право на сохранение жилого помещения в переоборудованном состоянии; обязать ответчика оформить акт согласования на предмет обоснованности предоставления коммунальных услуг.

Администрация "адрес" обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что в ходе проверки жилого помещения ФИО1 было установлено отсутствие радиаторов отопления в кухне и жилых комнатах ответчика. Разрешение на переустройство ответчику не выдавалось. ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений, до настоящего момента предписание не исполнено. Просил суд возложить на ответчика обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние путем восстановления приборов отопления в комнатах и кухне.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, а встречные исковые требований администрации "адрес" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что приборы отопления были демонтированы специалистом ЖСК-86, полагает что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации

от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Демонтаж системы отопления ведет к уменьшению размера такой общей собственности. Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Технический проект реконструкции системы отопления должен, кроме прочего, обеспечивать сохранение теплового баланса дома, который измеряется в джоулях.

Согласно п. 15 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно п. 6 ст. 26, п. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

По смыслу ст. ст. 539, 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения вправе абонент, имеющий в своем ведении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.

Во соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливается обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов видно, что собственник "адрес" 27 по "адрес" в "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что установилв квартире автономное теплоснабжение, а систему теплоснабжения отключает от общей сети.

Между тем доказательств законности демонтажа приборов отопления суду предоставлено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции о привлечении администрации "адрес" в качестве 3-го лица в виду отсутствия отдельного процессуального документа, заслуживает внимания, однако не может послужить основанием для отмены или изменения итогового решения, поскольку в своей апелляционной жалобе ФИО1 реализовал сове право и указал на имеющееся нарушение. По мнению судебной коллегии отсутствие в материалах дела отдельного процессуального документа о привлечении администрации "адрес" в качестве 3-го лица не повлекло нарушений прав ФИО1, поскольку Жилищный Кодекс Российской Федерации, а именно пп. 7 п. 1 ст. 14 к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Каких-либо существенных нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи