Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-9526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалёва С.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес", третье лицо МИФНС России N по "адрес" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.А.Л. расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ... рублей, расходы на составление доверенности ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Управления федерального казначейства по "адрес" - П.О.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав, что в отношении него как руководителя администрации Ярославского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, судебного участка N "адрес", производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, оплатив ... рублей. Просит суд, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с рассмотрением административного дела: ... рублей за составление объяснения по делу об административном правонарушении, ... рублей за представление интересов у мирового судьи по делу об административном правонарушении, взыскать расходы на представителя ... рублей за составление настоящего иска, расходы на оформление доверенности ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России N по "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес", в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как установлено материалами дела, в отношении Ч.А.Л. A.Л. как руководителя администрации Ярославского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Ч.А.Л. A.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов Ч.А.Л. A.Л. обратился за юридической помощью.

В соответствии с Договором N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги на сумму ... рублей по осуществлению следующих действий: защита интересов в суде при производстве административных дел и в других инстанциях при производстве гражданских дел.

Оплата услуг представителя подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, приходными кассовыми ордерами на общую сумму ... рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы на составление доверенности в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией прихода по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил исковые требования Ч.А.Л. частично, взыскав в его пользу расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление доверенности ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является работодателем сотрудников МИФНС России N по ПК, поэтому не может нести за них ответственность, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания денежных средств именно с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес".

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно с Министерства Финансов РФ взыскана государственная пошлина, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, которые выразились в оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: