Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-9701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Федоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белозоровой Ж.Н., Ганаева Е.В., Сливиной О.Э. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Белозеровой Ж.Н., Ганаева Е.В. - Панченко М.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Белозеровой Ж.Н., Ганаева Е.В. - Панченко М.С., судебная коллегия

установила:

Белозерова Ж.Н., Ганаев Е.В., Сливина О.Э. обратились в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы.

В обоснование заявленных требований указали, что с 1991 г. они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным имуществом гаражными боксами в районе "адрес", которые были построены ими по устной договоренности с руководством СМП N 468 на земельном участке, предоставленном решением Исполкома Уссурийского городского совета народных депутатов от 30.03.1990 N 172 для проектирования коттеджей и кооперативных гаражей.

Право собственности на данные гаражные боксы ни за кем не зарегистрировано.

Просили с учетом уточнения требований признать за ними право собственности на гаражные боксы: за Белозеровой Ж. Н. - бокс N 1, за Ганаевым Е. В. - бокс N 2, за Сливиной О. Э. - бокс N 3, находящиеся по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности с признанием права на изготовление технических и кадастровых документов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", привлеченных к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белозеровой Ж.Н., Ганаева Е.В. просит об отмене решения, указывает, что по существу спорные объекты на протяжении 16 лет являлись бесхозяйной вещью; судом не установлено, кем, если не истцами, было осуществлено строительство данных объектов, которые не являются самовольными постройками, поскольку у истцов имеется разрешительная документация, каковой является решение исполкома Уссурийского городского совета народных депутатов от 30.03.1990 N 172.

В судебном заседании представитель Белозеровой Ж.Н., Ганаева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сливина О.Э., представители администрации Уссурийского городского округа, Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как следует из искового заявления, спорное имущество, построенное истцами в 1991 г., расположено на земельном участке по ул. Попова, д. 32 в г. Уссурийск Приморского края, предоставленном мостопоезду N 468 решением исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 30.09.1990 N 172 "О предоставлении земельных участков под проектирование объектов и сносе жилых домов для нужд капитального строительства".

Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что решением исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 30.09.1990 N 172 "О предоставлении земельных участков под проектирование объектов и сносе жилых домов для нужд капитального строительства" мостопоезду N 468 был предоставлен земельный участок по ул. Попова для проектирования коттеджей и кооперативных гаражей.

Сведения о площади и границах данного земельного участка материалы дела не содержат.

Какая-либо техническая документация на указанные гаражные боксы отсутствует, также отсутствуют документы о передаче данных боксов на баланс какого-либо учреждения.

В 2013 г. истцы обратились в управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении правоустанавливающих документов на спорные гаражные боксы, в чем им было отказано в связи с отсутствием каких-либо документов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку свое право на гаражные боксы истцы связывают с тем, что они сами создали спорные объекты недвижимости, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку иное противоречит положениям ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд, приобретательная давность может распространяться только на объект имущества, имеющий статус законно возведенного строения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у истцов разрешения на возведение гаражей, предоставлении истцам земельного участка для строительства гаражей, актов ввода гаражей в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на построенные ими гаражные боксы в порядке приобретательной давности является правильным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при разрешении вопроса о том, являются ли спорные гаражные боксы самовольными постройками, необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, отмену решения повлечь не могут.

В соответствии с действовавшим в период возведения гаражных боксов Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Таким образом, решение судом постановлено по заявленным требованиям, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи