Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-9733/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"", Администрации "адрес" о возложении обязанности, по апелляционной жалобе Администрации "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

На Администрацию "адрес" возложена обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территорий МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

На МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" возложена обязанность установить видеонаблюдение помещений и территорий образовательного учреждения в течение 3 месяцев с момента выделения финансирования Администрацией "адрес".

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Администрации "адрес" Офицеровой О.В., возражение прокурора Ровенко В.В. судебная коллегия

установила:

"адрес" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в обоснование указал, что прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения прав несовершеннолетних на условия безопасного пребывания в МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"". Указанное образовательное учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Вместе с тем, в нарушение законодательства о противодействии терроризму в МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" отсутствует система видеонаблюдения.Указанное нарушение отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить надлежащую антитеррористическую защищенность объекта. Кроме того, отсутствие обеспечения постоянного контроля, направленного на предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, в силу п. 1.4 Решения Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N муниципальные дошкольные учреждения находятся в непосредственном ведении Управления, в отношении которых осуществляются функции и полномочия учредителя. Просил возложить на Администрацию "адрес" обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территории МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"", обязать МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" установить видеонаблюдение помещений и территории образовательного учреждения.

Уточнив требования, просил обязать Администрацию "адрес" выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территорий МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу, обязать МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" установить видеонаблюдение помещений и территорий образовательного учреждения в течение 3 месяцев с момента выделения финансирования Администрацией "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора поддержала уточненные требования, ссылалась на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель Администрации "адрес" исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что установка видеонаблюдения возможна либо в добровольном порядке, либо при проведении реконструкций муниципального учреждения. При установке видеонаблюдения в групповых помещениях будет нарушен закон о распространении персональных данных. Администрацией "адрес" предприняты меры по оснащению образовательных учреждений системой видеонаблюдению путем включения в подпрограмму "Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2014-2018 г.г.".

Представитель МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

По делу постановлено решение, с которым не согласилась Администрация "адрес", ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона от ДД.ММ.ГГГГ N 390, исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью образовательных учреждений, и органов местного самоуправления.

Установив, что видеонаблюдение в МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" отсутствует, финансирование мероприятий по установке видеонаблюдения и охранной сигнализации относится к полномочиям администрации "адрес", суд первой инстанции обоснованно возложил указанную обязанность на ответчиков, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не содержат положений о необходимости установки видеонаблюдения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

То обстоятельство, что здание дошкольного образовательного учреждения было построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СП 118.13330.2012 (01.01.2013) правого значения не имеет, поскольку не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать требования действующего законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что администрацией "адрес" были предприняты меры, по оснащению образовательных учреждений системой видеонаблюдения путем включения в Подпрограмму "Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2014-2018 годы муниципальной программы "Развитие образования "адрес"" на 2014-2018 годы была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии надлежащих мер, направленных на комплексное обеспечение безопасности лиц, пребывающих в учреждении, и надлежащую антитеррористическую защищенность объекта. не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности объекта - МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"".

Довод апелляционной жалобы о том, что МБДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида "адрес"" оборудовано автоматическими пожарными сигнализациями и системами тревожной сигнализации (ручной подачи сообщения на пульты "01", "02" также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что пожарная сигнализация не является средством охраны детей в области антитеррористической защищенности.

Поскольку мероприятия по установке системы видеонаблюдения отнесены к мерам по антитеррористической защищенности и являются обязанностью для соответствующих учреждений, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что эксплуатация образовательных учреждений при отсутствии системы видеонаблюдения не нарушает требования технических, санитарных норм, обеспечивающих безопасность и права учащихся и сотрудников.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи