Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-9746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О.С. к Пляко Е.А. о вселении, по апелляционной жалобе Пляко Е.А. на решение Первореченского районного суда "адрес" от 14.08.2015, которым исковые требования удовлетворены. Вселена Захарова О.С. в жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Пляко Е.А., возражения Захаровой О.С., ее представителя Государенко Е.А., судебная коллегия

установила:

Захарова О.С. обратилась в суд с иском, указав, что являются с Пляко Е.А. сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, ответчику - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрированы Пляко Е.А., Захарова О.С., Пляко М.Е. После расторжения брака с ответчиком сложились неприязненные отношения, связанные с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества. Пляко Е.А. пользуется квартирой, она не может вселиться, так как ответчик препятствует этому, отказывается предоставить дубликат ключей. Иного жилья она не имеет, вынуждена проживать в съемной квартире. Просила вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Захарова О.С. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с истцом у него неприязненные отношения, брак расторгнут, в настоящее время в квартире он проживает с новой семьей. Спорная квартира ранее была выделена его бабушке с которой он и проживал, Захарова О.С. к данной квартире не имеет никакого отношения, просил в иске отказать.

По делу постановлено решение, с которым не согласился Пляко Е.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что Пляко О.С. и Пляко Е.А. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с регистрацией брака с Захаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец сменила фамилию "Пляко" на "Захарова".

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества бывших супругов, за Пляко (Захаровой) Е.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано 06.03.2015.

Пляко Е.А. принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную "адрес" доли в праве.

Согласно технического паспорта, указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 12,6 кв.м. и 14,4 кв.м., общая площадь - 45,7 кв.м.

В "адрес" зарегистрированы и проживают собственник Пляко Е.А., жена Пляко Е.А., дочь Пляко М.Е., дочь жены Якимова Ю.К.

Собственник Захарова О.С. в квартире зарегистрирована, но лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, доступа в него не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру, препятствует осуществлению истцом, принадлежащих ей в силу закона, жилищных прав, пришел к выводу наличии правовых оснований для вселения Захаровой О.С. в квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что проживание в спорной квартире ответчика с другой семьей, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан интерес в использовании квартиры, у нынешнего супруга истца имеется жилье, судебной коллегией отклоняются. В настоящем споре данные обстоятельства правового значения не имеют, так как не ограничивают права собственника на реализацию правомочий по фактическом владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Не могут быть приняты доводы жалобы ответчика о том, что вселение истца повлечет ущемление в фактическом пользовании квартирой членов его семьи, поскольку по приведенным мотивам собственнику жилого помещения не может быть отказано во вселении. Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием ограничения прав собственника, предусмотренных ст.209 ГК РФ.

Неприязненные отношения между сторонами, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не являются препятствием к удовлетворению законных требований собственника о вселении в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат. При необходимости определения порядка пользования жилым домом, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, ответчик, ссылающийся на отсутствие у истца интереса в использовании квартиры, вправе обратиться в суд с иском о прекращении права собственности ответчика путем выкупа доли.

Между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спор о праве в спорной квартире. При рассмотрении судом требований о разделе совместного имущества бывших супругов разрешался вопрос о праве собственности Захаровой О.С. на долю в спорной квартире, что имеет определяющее значение в рассматриваемом споре. В данной связи доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно отказалась от прав пользования спорной квартирой, судебная коллегия не принимает во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.08.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи