Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-9747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Надеждина С.С. к Управлению министерства внутренних дела России по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе Управления министерства внутренних дел России по г. Владивостоку на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Признано недействительным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надеждина С.С. Признан незаконным приказ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N Nс о наложении на Надеждина С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Изменена формулировка основания увольнения Надеждина С.С. со службы в органах внутренних дел на увольнение по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя УМВД России по г. Владивостоку - Старовойт С.В., Надеждина С.С., судебная коллегия

установила:

Надеждин С.С. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N N и изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 4 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г. Владивостоку. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась проведенная служебная проверка по факту попытки суицида ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым Е. Е. Заключение служебной проверки вынесено с нарушением, с целью увольнения его со службы, проверка была проведена формально, без выяснения всех обстоятельств. При доставлении в дежурную часть Шипилова Е.Е. он произвел личный досмотр последнего путем прощупывания одежды для отыскания колюще-режущих и травматических предметов, поясной ремень был снят, а эластичный бинт на левой ноге, использованный при попытке суицида, путем прощупывания одежды невозможно определить. Его рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ был необоснованно отклонен.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УМВД Росси по г. Владивостоку просит об отмене решения, указывает, что выводы суда о незаконности заключения служебной проверки и увольнения истца основаны только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки в ходе судебного заседания не рассматривались, судом не учтены положения ч.ч. 1, 3, 7 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в той части, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта истец не настаивал на увольнении, что свидетельствовало о том, что служебный контракт продолжал свое действие на прежних условиях, и имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Владивостоку поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надеждин С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

За нарушения служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым относится и увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что майор полиции Надеждин С. С. проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части отдела полиции N 2 УМВД России по г. Владивостоку.

На период проведения служебной проверки в отношении Надеждина С. С. он приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N N был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждин С. С. направил по почте рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Рапорт получен представителем УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N Надеждину С. С. было сообщено, что его рапорт не может быть реализован в связи с тем, что на основании проведенной служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины он подлежит увольнению по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки суицида ДД.ММ.ГГГГ задержанным Шипиловым Е. Е. был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Надеждина С. С. из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N Надежин С. С. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

В качестве основания для увольнения указан приказ УМВД России по Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ N Nс, которым истец был уволен со службы, вынесен с нарушением порядка увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел. Суд указал, что в нарушение требований Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ истец по истечении одного месяца со дня подачи им рапорта не был уволен со службы из органов внутренних дел, чем было нарушено его право на расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел, гарантированное законом.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, ответчик нарушил его право на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке при том, что обращение истца с рапортом об увольнении по инициативе работника имело место до начала процедуры увольнения истца по инициативе работодателя.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Надеждиным С. С. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении контроля за Шипиловым Е. Е., помещенным в камеру административно задержанных, и надлежащей его охраны, исключающей самоубийство, членовредительство, в результате чего стала возможна попытка суицида через повешение.

По факту попытки суицида Шипилова Е.Е. была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Надеждина С.С., Шишло И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 286, 293 УК РФ.

Проанализировав требования должностной инструкции истца, утвержденной начальником ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как ответчиком бесспорно не подтверждено, что истец, имея объективную и реальную возможность, не принял мер к надлежащей охране доставленного в дежурную часть.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении со службы в органах внутренних дел и увольнение истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правомерным.

Удовлетворяя требования истца в части изменения формулировки увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока предупреждения о расторжении контракта истец не прекратил выполнение своих служебных обязанностей, в связи с чем действие контракта продолжалось на прежних условиях, не влияют на правильность выводов суда. Как следует из дела, представление к увольнению из органов внутренних дел датировано ДД.ММ.ГГГГ, с заключением служебной проверки истец ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о расторжении контракта и увольнении, направленный истцом по почте, получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении 30 дней с момента подачи рапорта истец подлежал увольнению по собственному желанию, однако, соответствующий приказ не был издан ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истца на расторжение контракта по собственному желанию в одностороннем порядке.

Ссылки в жалобе на то, что материалы служебной проверки в ходе судебного заседания не рассматривались, противоречат материалам дела, поэтому повлечь отмену решения суда не могут. Из дела видно, что материалы служебной проверки были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи