Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-9763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Виноградовой О.Н.

с участием прокурора Сорокиной Е.М.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад N 25 общеразвивающего вида г. Владивостока", администрации г. Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на администрацию г. Владивостока обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территорий МБДОУ "Детский сад N25 общеразвивающего вида г. Владивостока" в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу и обязал МБДОУ "Детский сад N25 общеразвивающего вида г. Владивостока" установить видеонаблюдение помещений и территорий образовательного учреждения в течение 3 месяцев с момента выделения финансирования администрацией г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя администрации г. Владивостока Офицерову О.В., представителя МБДОУ "Центр развития ребенка -детский сад N25" (ранее МБДОУ "Детский сад N 25 общеразвивающего вида г. Владивостока") Мишневу Л.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства на предмет соблюдения прав несовершеннолетних на условия безопасного пребывания в МБДОУ "Детский сад N25 общеразвивающего вида г. Владивостока" установлено, что в данном дошкольном образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения, наличие которой предусмотрено действующим законодательством. Ссылаясь на то, что отсутствие указанной системы отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить контроль и предупреждение террористических актов, прокурор, с учетом уточнения иска, просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территорий МБДОУ "Детский сад N 25 общеразвивающего вида г. Владивостока" в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу, обязать МБДОУ "Детский сад N 25 общеразвивающего вида г. Владивостока" установить видеонаблюдение помещений и территории образовательного учреждения.

В судебном заседании помощник прокурора Вишня А.А. поддержала уточненные требования.

Представитель администрации г.Владивостока исковые требования не признал, указав в письменном отзыве, что установка возможна либо в добровольном порядке, либо при проведении реконструкций муниципального учреждения. Администрацией г. Владивостока были предприняты меры по оснащению образовательных учреждений системой видеонаблюдения путем включения в подпрограмму "Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2014-2018 г.г.".

Представитель дошкольного образовательного учреждения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - администрация г. Владивостока. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ни одна из приведенных в решении норм права не обязывает образовательные учреждения или органы местного самоуправления устанавливать системы видеонаблюдения. Мероприятия по установке систем видеонаблюдения в муниципальных образовательных учреждениях г.Владивостока реализуются в рамках подпрограммы "Безопасность муниципальных образовательных учреждений на 2014-2018 г.г.". Вывод о бездействии администрации г. Владивостока является необоснованным. В образовательном учреждении созданы необходимые условия охраны здоровья обучающихся, а также исключен беспрепятственный доступ посторонних лиц к зданию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Офицерова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель МБДОУ "Центр развития ребенка -детский сад N25" Мишнева Л.Г. пояснила, что в настоящий момент финансирование на установку системы виденаблюдения поступило и проводятся работы по ее установке.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение ряда требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п.6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112" (п. 5.39).

В соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 вышеназванного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия системы видеонаблюдения в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, нашел подтверждение и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, обязав администрацию г.Владивостока выделить денежные средства, необходимые для установки видеонаблюдения помещений и территорий дошкольного образовательного учреждения в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу, а образовательное учреждение, обязав установить систему видеонаблюдения в течение 3 месяцев с момента выделения финансирования администрацией г. Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает прямую обязанность муниципалитета по оборудованию системой видеонаблюдения здания образовательного учреждения, основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на цели по установке систем видеонаблюдения в бюджете Владивостокского городского округа выделены финансовые средства, не опровергают выводы суда, а напротив, свидетельствуют о необходимости выполнения рассматриваемых мер профилактики от возможных криминальных проявлений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи