Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-9775/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Саломатиной Л.А.

с участием прокурора Сорокиной Е.М.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Чугуевского района к администрации Чугуевского муниципального района, муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N21" с. Пшеницыно о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Чугуевского муниципального района Приморского края

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на администрацию Чугуевского муниципального района Приморского края обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "Основная общеобразовательная школа N21" с. Пшеницыно, Чугуевского муниципального района, а также обязал муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N21" с.Пшеницыно Чугуевского муниципального района в течение трех месяцев с момента выделения денежных средств администрацией Чугуевского муниципального района оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения в соответствии со строительными нормами и правилами.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Чугуевского района Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства в сфере профилактики и борьбы с терроризмом на объектах образования Чугуевского муниципального района установлено, что в МКОУ "Основная общеобразовательная школа N21" с. Пшеницыно отсутствует система видеонаблюдения, наличие которой предусмотрено действующим законодательством. Ссылаясь на то, что отсутствие указанной системы не позволяет обеспечить контроль и предупреждение террористических актов, создает угрозу жизни и здоровью детей, работников и лиц, посещающих данное учреждение, прокурор просил обязать администрацию Чугуевского муниципального района Приморского края в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МКОУ "Основная общеобразовательная школа N21" с. Пшеницыно для оборудования системы видеонаблюдения и обязать МКОУ "Основная общеобразовательная школа N21" с. Пшеницыно оборудовать учреждение системой видеонаблюдения, в соответствии со строительными нормами и правилами в течение трех месяцев с момента выделения финансовых средств администрацией Чугуевского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании помощник прокурора Чугуевского района Приморского края поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Чугуевского муниципального района не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по оборудованию муниципальных казенных образовательных учреждений системами видеонаблюдения, одни из приведенных норм права носят рекомендательный характер, а другие совсем не распространяются на данное учреждение. Учитывая, что здание учреждения 1960 года постройки, согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30. 12.2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требования указанного закона не подлежат применению к данному учреждению, так как ни реконструкция, ни капитальный ремонт, в здании учреждения не проводились, здание учреждения введено в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Представитель управления образования администрации Чугуевского муниципального района, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Директор муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N21" с. Пшеницыно в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что видеонаблюдение в учреждении отсутствует.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик - администрация Чугуевского муниципального района Приморского края. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не в полной мере исследованы доказательства, представленные ответчиком, не дана оценка доводам, приведенным ответчиком, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы закона. В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика указаны доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение ряда требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно п. 5.39 СНиП 31-06-2009 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

В соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 вышеназванного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 вышеуказанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия системы видеонаблюдения в МКОУ "Основная общеобразовательная школа N21" с. Пшеницыно, учредителем которого согласно Уставу является администрация Чугуевского муниципального района, нашел подтверждение и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, обязав администрацию Чугуевского муниципального района произвести финансирование мероприятий по установке системы наблюдения, а МКОУ "Основная общеобразовательная школа N21" с. Пшеницыно, обязав оборудовать образовательное учреждение системой видеонаблюдения в соответствии со строительными нормами и правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не предусматривает прямую обязанность муниципалитета по оборудованию системой видеонаблюдения здания образовательного учреждения, основан на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

То обстоятельство, что здание, в котором расположено МКОУ "Основная общеобразовательная школа N21" с. Пшеницыно, введено в эксплуатацию до принятия нормативных актов, предусматривающих обязательное оборудование образовательного учреждения системой видеонаблюдения, также не может служить обстоятельством, освобождающим ответчиков от необходимости обеспечения требований безопасности, предусмотренных законом. Допустимые доказательства того, что технически невозможно оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения, суду не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель администрации Чугуевского муниципального района ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чугуевского муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи