Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-9810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Находкинского городского округа об устранении препятствий в пользовании кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО16 судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Находкинского городского округа об устранении препятствий в пользовании кухней, коридором, туалетом и ванной комнатой. В обоснование исковых требований указал, что является собственником комнаты N площадью 13,3 кв.м. на втором этаже в жилом 5-этажном доме, расположенном по адресу: "адрес". В секции 8 комнат и места общего пользования: коридор, ванная, туалет, кухня.

Все проживающие, кроме него, пользуются общей кухней, ванной комнатой, коридором и туалетом, в кухне установили шкаф, столы, электропечи, для его стола и электропечи отсутствует место. В ванной комнате ответчики установили встроенный шкаф, стиральные машинки, в коридоре поставили полки, шкафы, в туалетной комнате, в месте, где должны быть раковины, ответчик ФИО2 перегородил стену, сделав для своих нужд кладовую, установилдвери, повесил замок. В ванной комнате ответчик ФИО8 установилавстроенный шкаф, расположенный по правой стене от входа. Ответчики заняли все места общего пользования, препятствуют пользованию им общим имуществом, грубо нарушают порядок пользования местами общего пользования: запрещают устанавливать в ванной стиральную машину, в кухне установить кухонный стол и электропечь, а также в коридоре установить полочку для хранения предметов, шкаф.

Просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании местами общего пользования для установки его бытовых приборов, стола, шкафа, освободить часть территории кухни для установки его кухонного стола и электропечи, убрать в кухне шкаф слева от входа, демонтировать встроенный шкаф с дверью в туалете, восставить раковины в туалете, в коридоре слева от выхода из его комнаты убрать шкаф, освободить часть территории в коридоре для установки шкафа, демонтировать в ванной комнате встроенный шкаф, расположенный по правой стене от входа, освободить часть территории в ванной комнате для установки стиральной машины в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что ответчику ФИО2 в кухне принадлежит справа от окна - стол, навесной шкаф, электропечь, еще один стол, слева от входа - шкаф. ФИО2 должен переставить шкаф слева направо к раковине, где стоит стол. Между шкафом и небольшим двухстворчатым столом истца расположена тумбочка на табуретке, которую также необходимо передвинуть по левой стене в угол вместо шкафа. Перед туалетной комнатой справа имеется отгороженная часть помещения с дверью, в котором ранее была расположена раковина, проходят трубы. Ответчик ФИО2 перегородил стену, установилдля своих нужд шкаф, повесил на двери замок, в указанном месте многие жильцы могут установить стиральные машины. Принадлежащая ему стиральная машина стоит в туалетной комнате, ее необходимо перенести и установить в помещении, которое находится справа перед туалетной комнатой, где ответчик ФИО2 установилдля себя шкаф, убрав двери которого, образуется место для установки нескольких стиральных машин. В коридоре слева от входной двери расположена комната истца. Слева от двери расположена тумба и полка для обуви. Далее по коридору тупик, где стоят вещи ФИО2: велосипед, чурка деревянная и шкаф. Если ФИО2 развернет свой шкаф вдоль правой стены около своей двери комнаты, демонтирует полки над шкафом, уберет велосипед, чурку деревянную, то он сможет слева вдоль стены от своей комнаты установить шкаф для вещей, который стоит в туалетной комнате.

Просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании им местами общего пользования для установки его бытовых приборов: стиральной машины, электроплиты, стола, шкафа в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу в кухне освободить часть территории для установки его электропечи, убрать шкаф слева от входа, передвинуть по левой стене тумбочку на табуретке. В коридоре освободить часть территории для установки слева вдоль стены от его комнаты шкафа, который стоит в туалетной комнате, слева от выхода из его комнаты убрать велосипед и другие вещи, принадлежащие ФИО2, переместить шкаф, принадлежащий ФИО2 вдоль правой стены около двери комнаты ФИО2, демонтировать полки над шкафом. В ванной комнате освободить часть территории (убрать шкаф или передвинуть тумбочку) для установки стиральной машины, или демонтировать встроенный шкаф в помещении справа при входе в туалетную комнату для установки его стиральной машины.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено возложить на ФИО2 обязанность освободить часть коридора вдоль стены слева от выхода из комнаты N, принадлежащей ФИО1

Убрать велосипед и деревянную чурку, переместить шкаф, принадлежащий ФИО2 вдоль правой стены коридора возле двери в комнату N ФИО2, демонтировать полки над шкафом, для установки ФИО1 слева вдоль стены коридора шкафа, принадлежащего ФИО1, который находится в туалетной комнате.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обязанность демонтировать встроенный шкаф перед туалетной комнатой для установки ФИО1 стиральной машины.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в равных долях в размере 200 рублей по 28,57 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворенные в части исковые требования истца затрагивают всех жителей секции и нарушают сложившийся порядок пользования общим имуществом. Обращает внимания но тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, а государственная пошлина взыскана в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает принятое решение законным обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему гражданскому делу установлено, что ФИО1 является собственником комнаты N площадью 13,3 кв.м. на втором этаже в жилом 5-этажном доме, расположенном по адресу: "адрес". В секции 8 комнат и места общего пользования: коридор, ванная, туалет, кухня.

Собственником комнат 3,5 в указанном жилом доме является ответчик ФИО8; ответчик Заболотский В.В. является собственником "адрес"; ответчик ФИО12 и члены ее семьи: ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являются нанимателями "адрес"; ответчик ФИО9 является нанимателем "адрес"; ответчик ФИО11 является нанимателем "адрес"; ответчик ФИО10 является нанимателем "адрес".

Представленными материалами подтверждено, что на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь кухни "адрес" в "адрес" края составляет 12,3 кв.м., площадь туалета - 9,6 кв.м., площадь коридора - 5,8 кв.м., ванной комнаты по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ - нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что доля ФИО1, в общедомовом имуществе, согласно площади комнаты находящейся в его собственности, составляет 4,64 метра, которую он правомерно занимает тумбой, кухонной мебелью, шкафом в туалетной комнате и стиральной машиной.

Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом всех обстоятельств по делу, судом сделан обоснованный вывод о том, что порядок пользования местами общего пользования между собственниками квартиры не сложился, истец имеет претензии к другим собственникам в части загромождения коридора и устройства встроенного шкафа в помещении туалета.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы должны осуществляться с таким условием, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Такие ограничения конкретизированы в п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из анализа приведенных норм, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судом в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принято решение в целях защиты нарушенных гражданских прав истца.

Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда сделаны на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о том что суд необоснованно взыскал полную стоимость государственной пошлины несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично не может быть принят во внимание.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Поскольку ФИО1 заявлены требования неимущественного характера им была оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, при этом для взыскания с ответчиков государственной пошлины в равных долях не имеет значения тот факт, что исковые требования удовлетворены в части.

Доводы жалобы не имеют оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи