Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-9910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова А.П. к Скляровой В.М. о взыскании суммы по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Касьянова А.П., судебная коллегия

установила:

Касьянов А.П. обратился в суд с иском к Скляровой В.М. о взыскании денежных средств, указав, что он проживал со Скляровой Т.М. без регистрации брака единой семьёй с 2006 года по день её смерти - 10 августа 2014 года в квартире по адресу: Хорольский район, "адрес", вели общее хозяйство. В период совместного проживания за счёт его средств были произведены вложения в жилое помещение, а именно: заменены оконные рамы и дверные коробки в доме на сумму в размере 66961 рубль, произведено бурение скважины на сумму в размере 129800 рублей. Также им приобретены - электрокотёл, насос, грязевик, ниппель на сумму в общем размере 16992 рубля, стройматериалы - металлопрофиль для строительства забора в размере 17770 рублей. Наследником после смерти Скляровой Т.М. является ответчик Склярова В.М., которая отказалась вернуть затраченные им на улучшение квартиры денежные средства. Просил взыскать с ответчика стоимость произведённых неотделимых улучшений в размере 231523 рубля.

С учётом неоднократно уточнённых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость неотделимых улучшений, произведённых им в жилом помещении и придомовой территории по адресу: Хорольский район, "адрес", а именно - стоимость установки четырёх пластиковых окон в общей сумме 67000 рублей, стоимость материалов и установки забора из металлопрофиля - в сумме 60000 рублей, стоимость бурения скважины для воды в сумме 120000 рублей, стоимость материалов для утепления квартиры в период после 10 августа 2014 года в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, указал, что все улучшения квартиры и придомовой территории проводились с согласия Скляровой В.М., исключительно за счёт его собственных денежных средств.

В судебном заседании Склярова В.М. с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указала на то, что до 17 июля 2012 года она являлась собственником спорной квартиры. В июле 2012 года жилое помещение по договору дарения было передано дочери Скляровой Т.М. После смерти дочери 10 августа 2014 года она вступила в права наследования. Согласие на проведение каких-либо улучшений квартиры истцу она не давала.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Касьянова А.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5570 рублей.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В представленных возражениях Склярова В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Касьянов А.П. апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Из материалов дела следует, что Касьянов А.П. и Склярова Т.М. состояли в фактических брачных отношениях и с 2006 года проживали в квартире по адресу: Хорольский район, "адрес".

10 августа 2014 года Склярова Т.М. умерла.

Ответчик Склярова В.М. являлась матерью Скляровой Т.М.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Хорольский район, "адрес" в период с 16 июня 1993 года по 8 августа 2012 года находилась в собственности ответчика Скляровой В.М.

На основании договора дарения от 17 июля 2012 года квартира перешла в собственность Скляровой Т.М. 9 августа 2012 года.

После смерти Скляровой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 февраля 2015 года жилое помещение перешло в собственность ответчика Скляровой В.М.

Касьянов А.П. собственником квартиры никогда не являлся, регистрации по указанному адресу не имел, членом семьи Скляровой В.М. не был, в браке с её дочерью не состоял. Судом верно отмечено, что в период когда были произведены неотделимые улучшения Склярова Т.М. фактически являлась нанимателем жилого помещения, а Касьянов А.П. - лицом, вселённым нанимателем Скляровой Т.М., постоянно с ней проживающим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по пользованию истцом имуществом ответчика вытекают из договора найма жилого помещения и регулируются Главой 35 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 678 ГК Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с названным иском, Касьянов А.П. указывает, что в период пользования квартирой Скляровой В.М., он с согласия собственника жилого помещения, за счёт собственных денежных средств произвёл неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: Хорольский район, с "адрес": оплатил стоимость электрокотла в размере 12200 рублей, насоса в размере 4050 рублей, грязевика в размере 620 рублей, ниппеля в размере 122 рублей, приобрёл металлопрофиль на общую сумму в размере 17770 рублей, произвёл замену старых оконных рам и дверных блоков на новые изделия из ПВХ на сумму 66961 рубль, установилскважину на воду стоимостью 129800 рублей, приобрёл материалы для утепления квартиры в размере 20000 рублей, установилзабор из металлопрофиля в общем размере 60000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных затрат Касьяновым А.П. представлены копия чека серии А N 27812 от 8 июля 2010 года и кассовый чек, товарный чек N 5 от 13 июня 2012 года, договор подряда N 89/53 от 21 июня 2012 года на замену старых оконных рам и дверных блоков на новые изделия из ПВХ, квитанция N 005864 от 21 июня 2012 года, договор N 335 и акт сдачи-приёмки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 21 июня 2012 года, а также трудовая книжка с указанием отдельных периодов трудовой деятельности истца в период с 2006 года по 17 марта 2014 года.

Рассматривая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял владение и пользования спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения. Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке статьи 623 ГК Российской Федерации, между сторонами не возникло. Доказательства наличия согласия ответчика на проведение улучшений в квартире, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют. Склярова В.М. отрицает согласование с ней производства заявленных в иске работ и приобретение материалов.

Также не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.

Указание в представленных договорах и квитанциях сведений о Касьянове А.П. как о заказчике работ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является доказательством производства оплаты самим истцом.

Достоверных доказательств, подтверждающих доходы истца в спорный период, материалы дела также не содержат.

Согласно содержащимся в трудовой книжке Скляровой Т.М. сведениям, последняя в период с 2010 года по 15 апреля 2013 года осуществляла трудовую деятельность, за 2011 год имела доход в общем размере 54782 рубля, за 2012 год - 292258 рублей (л.д. 28-35).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о том, что все вложения осуществлялись Касьяновым А.П. исключительно за его счёт.

Таким образом, учитывая, что Касьянов А.П. с дочерью ответчика Скляровой Т.М. в зарегистрированном браке не состоял, членом семьи Скляровой В.М. не являлся, регистрации по месту проживания не имел, согласия на проведение улучшений спорного жилого помещения у собственника не получал, а возложение на собственника жилого помещения обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений лицу, которое их произвело без согласия собственника не предусмотрено, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку изложенные в ней обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьянова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи